Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75489/24

06 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИРИСРИЭЛТИНВЕСТ" к ГБУ "БТИ Московской области" и Администрации г.о. Щёлково об оспаривании контракта При участии в судебном заседании представителей От истца – ФИО1 – по дов. От ответчиков От ГБУ «БТИ Московской области» - ФИО2 – по дов. От Администрации – не явился, извещён 

У С Т А Н О В И Л :

«ООО «Ирисриэлтинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 308729-22 от 06.07.2022 Оказание экспертных услуг по разработке финансово-экономического обоснования размера корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково.  

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика – Администрации г.о.Щёлково.  

Данным ответчиком представлен отзыв о не согласии с предъявленными требованиями.  

Ответчик ГБУ «БТИ Московской области» доводы истца так же считает не обоснованными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок.  

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности ограничению числа участников закупок.  

Как усматривается из материалов дела, закупка на оказание экспертных услуг по разработке финансово-экономического обоснования размера корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная  

собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Заказчик – Администрация городского округа Щёлково  

Уполномоченным учреждением Муниципальным казённым учреждением городского округа Щёлково «Комитет по организации закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/). Номер закупки: 0848300041222000193/  

На участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0848300041222000193 подано четыре заявки от участников закупок.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки № 111763369, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 78.980 руб.  

11 мая 2022 года между Администрацией городского округа Щёлково и ООО «Апхилл» был заключен муниципальный контракт 0848300041222000193. Однако, муниципальный контракт по факту не исполнялся и был расторгнут по соглашению сторон.  

06 июля 2024 года между Администрацией городского округа Щёлково и ГБУ «БТИ Московской области» в соответствии к п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 308729-22 на оказание экспертных услуг по разработке финансово-экономического обоснования размера корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково.  

Цена контракта согласована в п.2.1 контракта в размере 330.000 руб. 

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.  

Положениями пп.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в определенных случаях предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Пункт 5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что заключение муниципального контракта № 308729-22 от 06.07.2022 г. с ГБУ «БТИ Московской области» на оказание экспертных услуг по разработке финансово-экономического обоснования размера корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ при наличии конкурентных закупок услуг, противоречит принципам, указанным в ст. 6 Закона № 44-ФЗ, в том числе обеспечения государственных и муниципальных нужд эффективности осуществления закупок, также ст. 8 Закона № 44-ФЗ – контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

Истец участия в конкурсных процедурах не принимал. 

Истцом не приведено ни одного довода относительно нарушения конкурной процедуры при проведении закупки и в последующем заключения спорного муниципального контракта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Положения ст.2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.  

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  

понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (п.п.1 и 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе).  

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;  

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;  

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств недобросовестности со стороны ответчиков при заключении муниципального контракта.  

Процедура заключения оспариваемого муниципального контракта соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истцом не представлено и не обосновано, чем именно нарушает права и законные интересы оспариваемая сделка.  

При этом несогласие с результатами реализации данного контракта основанием для признании его недействительным не является (истец указывает на то, что на основании полученных в результате реализации контракта сведений происходит начисление арендной платы истцу).  

Решением Совета от 16.11.2022 № 435/54-125-НПА утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щёлково Московской области (далее - Положение об управлении и распоряжении земельными участками/Положение).  

Данным Положением были увеличены коэффициенты Пкд и Км, подлежащие применению при расчете платы по Договорам аренды № 1, № 2.  

Согласно приложению 1 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, корректирующий коэффициент (ПКД) для вида разрешенного использования «склады (в том числе складские площадки)» установлен – 2,0.  

Приложением 2 к Положению об управлении и распоряжении земельными участками установлены коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка, для г. Щёлково – составляет 1,7.  

Принимая решение от 16.11.2022 № 435/54-125-НПА в части изменения коэффициентов ПКД и КМ, Совет депутатов руководствовался представленным ГБУ Московское областное БТИ заключением о финансово-экономическом обосновании № 308729-22 от 02.08.2022 значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков находящийся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково Московской области.  

В рамках произведенного исследования был осуществлен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости, анализ социально-экономического развития Московской области за первое полугодие 2021 года, анализ социально-экономического развития городского округа Щёлково, дана экономическая оценка территории, осуществлен анализ рынка земельных участков на территории городского округа Щёлково Московской области, включая анализ рынка недвижимости и земельных участков Московской области, фактически данных о ценах сделок и (или) предложений о продаже или аренде земельных участков в городском округе Щёлково Московской области, осуществлен анализ действующих договоров аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа Щёлково Московской области, также приведены методика, расчеты и определение величины коэффициентов, экономически обоснованных значений коэффициентов Пкд и Км, используемых при определении арендной платы за земельные участки.  

Экспертиза подготовлена квалифицированным специалистом Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОБТИ», имеющим соответствующие профессиональное образование, исследование представляет собой всесторонний и полный анализ финансово-экономического обоснования коэффициентов, ссылки на нормы закона, оснований усомниться в результатах исследования, нет.  

Решением Московского областного суда от 07.09.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Трейдсервис», АО «Оптрон» к Совету депутатов городского округа Щёлково Московской области (далее – Совет депутатов) от 16.11.2022 г. № 435/54-125-НПА «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щёлково Московской области» в части установления корректирующего коэффициента (Пкд), установленного в строке 26 Приложении № 1 равного значению 2 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленного в строке 1 Приложении № 2 равного значению 1,7.  

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было исследовано и признано допустимым доказательством, финансово-экономическое обоснование № 308729-22 от 02.08.2022, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОБТИ» ФИО3, имеющим соответствующее профессиональное образование, исследование представляет собой всесторонний и полный анализ финансово-экономического обоснования коэффициентов, ссылки на нормы закона, в связи с чем, оснований усомниться в результатах исследования, нет.  

Таким образом, Решением Московского областного суда от 07.09.2023 г. установлена законность величина коэффициентов Пкд и Км используемых для расчета арендной платы, в отношении земельных участков,  

находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Щёлково Московской области.  

Кроме того, из представленных суду пояснений следует, что контракт исполнен, расчёты по нему произведены.  

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Муниципальный контракт был заключен 06.07.2022 г., истец обратился с настоящим исковым заявлением 27.08.2024 г.  

Ссылка представителя истца на то, что о наличии соответствующего контракта стало известно только при рассмотрении дела Московским областным судом № 3а-310/2024 (3а-1573/2023) подлежит отклонению.  

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, ответчиками было заявлено о пропуске истцом исковой давности.  

Иных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 152 от 22.08.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 6.000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова