ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91210/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), ФИО4 (доверенность от 23.12.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17337/2022)  товарищества собственников жилья «Резиденс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-91210/2020, принятое  по иску товарищества собственников жилья «Резиденс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Резиденс» (далее – ТСЖ «Резиденс», Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – ООО «Эрмитаж», Общество) о взыскании 16 482 298 руб. 61 коп. в качестве неизрасходованных денежных средств, начисленных и полученных Ответчиком на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 64 корпус 1 стр1 за период с 01.01.2017г - 31.10.2019г, 180.599 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с момента предъявления искового заявления в суд и до момента фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Товарищество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

06.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления дополнительных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Жукову Т.В.

Поскольку определение от 07.09.2022 сторонами не исполнено, суд Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  отложил рассмотрение дела, обязав повторно исполнить определение от 07.09.2022.

Протокольным определением от 09.11.2022 рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эрмитаж» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 64 корпус 1 стр1.

ТСЖ «Резиденс» создано "01" октября 2019 г. на основании Протокола №2 общего собрания общего собрания собственников недвижимости, как объединение собственников жилья для надлежащей эксплуатации и содержания многоквартирного дома, для совместного управления общим имуществом и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стр1 (далее – МКД).

"20" ноября 2019г. сведения о создании Товарищества внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

С указанного момента Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Малый И.О.. дом 64 корпус 1 стр1.

Истец указал в исковом заявлении, что по результатам проверки документации, переданной прежней управляющей компанией установлено, что имеется остаток денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД и неизрасходованных прежней управляющей организацией.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2019 принято решение об истребовании денежных средств, собранных ООО «Эрмитаж» по статье «текущий ремонт за период управления МКД и не израсходованных по назначению».

Истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на текущий ремонт общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Истец не доказал размер исковых требований.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, он не располагает информацией о сумме денежных средств, собранных ООО «Эрмитаж» в период управления МКД на текущий ремонт, расчет произведен исходя из начисленных, а не собранных денежных средств. 

В исковом заявлении истец сослался на неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание общего имущества и текущий ремонт, тогда как по решению собственников помещений от 01.10.2019 истребованию подлежат только денежные средства, собранные на текущий ремонт.

Истец в суд первой инстанции не представил доказательств своих требований, неоднократно уточнял сумму иска.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ каждый раз предоставлялись документы, полностью подтверждающие выполнение работ в полном объеме за каждый из заявленных периодов, по всем статьям расходов, заявленным ко взысканию. Ответчиком представлялись также опровержения расчета Истца в связи с использованием Истцом при расчете площадей, не соответствующих данным в ЕГРН; размера начислений по статьям, отличным от предусмотренных договором управления, на основании которого Ответчик осуществлял управление МКД.

Отчеты об исполнении договора управления МКД истцом не опровергнуты как по размеру, так и по содержанию и объему оказанных услуг».

Ответчиком представлены, а судом приобщены к материалам дела приобщены распечатки с официальных сайтов информационно-телекомуникационной сети интернет по адресу http://reformagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru/#!/main (ГИС ЖКХ), содержание сами отчеты и подтверждающие размещение отчетов за все спорные периоды управления домом.

В суде апелляционной инстанции Истец заявил, что часть документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт не соответствует виду работ, фактически это расходы на содержание общего имущества.

Ответчик в письменных пояснениях (таблица) опроверг доводы Истца, указав, что проведен текущий ремонт, оснований для исключения документов, подтверждающих расходы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документов, а также документы, дополнительно запрошенные апелляционным судом, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-91210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова