АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А33-7909/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горева Александра  

Евгеньевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: истец: Горева Александра Евгеньевича, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Горев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик; МКУ «УЖКХ») о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 3245705821124000023 в размере 2 097 073,66 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

От истца поступило сопроводительное письмо с приложением описи и отчета об отслеживании почтового отправления, от ответчика 26.08.2025 – отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что МКУ «УЖКХ» признает выполнение ИП Горевым А.Е. работ па объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, па сумму 1200 871,23 руб., а также частичное выполнение работ в жилом помещении, расположенном по адресу: т. Норильск, ул. Победы, д. 1, кв. 39 па сумму 336 179,26 руб. При указанных обстоятельствах ответчиком заявлено о признании иска ИП Горева А.Е. частично па сумму 1 537 050,49 руб. (1 200 871,23 руб. + 336 179,26 руб.).  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 537 050,49 руб.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. Код доступа к материалам дела - 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между МКУ «УЖКХ» (заказчиком) и ИП Горевым А.Е. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.05.2024 № 240239 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в течении срока действия настоящего контракта обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту муниципальных квартир (далее - работы), перечисленных в приложении № 1 к техническому заданию (далее - объекты).  

В силу пункта 1.2 контракта работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В пункте 1.3 контракта указано место выполнения работ: Российская Федерация. Красноярский край, город Норильск, в соответствии со списком квартир, подлежащих текущему ремонту, согласно приложению № 1 к техническому заданию.  

В пункте 1.4 контракта срок (период) выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2024.  

Из пункта 1.5 контракта следует, что в срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача всей исполнительной документации.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 15 447 161,95 руб., НДС не предусматривается.  

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта, в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, за счет средств местного бюджета в размере - 15 447 161,95 руб., в рамках муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» (пункт 2.5 контракта).  

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке результатов исполнения контракта (далее - документ о приемке) путем перечисления денежных средств по реквизитам Подрядчика, указанным в контракте.  

Подрядчик в день выполнения работ, при условии выполнения работ по ремонту квартир для приведения их в соответствие с требованиями пригодности для проживания, а также требованиями нормативной документации, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке результата исполнения контракта (далее - документ о приемке), который должен содержать сведения, установленные п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

Порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 12.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно:  

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 14 дней;  

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки;  

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта. 

В случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут оказаны в установленный срок, либо выполнение работ осуществляется с нарушением срока, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке (пункт 12.9 контракта).  

МКУ «УЖКХ» принято решение от 15.01.2025 № 130-55 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В иске истец указывал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 097 073,66 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2024 №№ 1, 6, 9, 10, 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2024 №№ 1, 6, 9, 10, 11 на сумму 1 200 871,23 руб., 623 195,61 руб., 113 597,67 руб., 159 409,15 руб., счет-фактуры от 28.12.2024 №№ 6, 9, 10, 11.  

Письмом от 28.12.2024 № 130-3753 МКУ «УЖКХ» отказано в подписании акта о приемке выполненных работ от 28.12.2024 № 6, в связи с его несоответствием требованиям муниципального контракта и технического задания в части количества (объема) работ.  

В письме от 24.01.2025 № 9 ИП Горев А.Е. просил заказчика заключить соглашение о расторжении контракта с оплатой за фактически выполненные работы.  

Решением УФАС по Красноярскому краю от 03.02.2025 № 024/10/104-211/2025 заказчику отказано во включении сведений об ИП Гореве АЕ. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссией, в рамках рассмотрения обращения, анализа информационных писем заказчика и ИП, а также иных документов и сведений, представленных сторонами на обозрение комиссии, установлено следующее.  

В ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком подрядчику были переданы (по соответствующим актам приема-передачи) ключи от объектов заказчика (9 квартир). Работы по контракту ИП были начаты в июне 2024 года.  

Вместе с тем, в соответствии с письменными пояснениями ИП по двум объектам заказчика (2 квартирам) ключи в адрес подрядчика были переданы лишь 26.09.2024 и 21.10.2024, что объективно препятствовало исполнить взятые на себя ИП обязательства по контракту в полном объеме в регламентированный пунктом 1.4 контракта срок. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, информационными письмами заказчика, направленными в адрес ИП (исх. № 130-2868 от 15.10.2024, исх. № 130-3534 от 13.12.2024).  

Комиссией установлено, что в рамках исполнения контракта подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись информационные письма с просьбами ИП разъяснить порядок выполнения работ по двум объектам заказчика, ключи по которым были переданы ИП лишь 26.09.2024 и 21.10.2024, а также с просьбой ИП продлить сроки выполнения работ по контракту, так как исполнение ИП обязательств по контракту в полном объеме в регламентированный пунктом 1.4 контракта срок не представлялось возможным ввиду наличия обстоятельств, независящих от действий и воли подрядчика.  

Однако, комиссией также установлено, что заказчиком было отказано ИП в продлении срока выполнения работ по контракту.  

Вместе с тем, комиссия отмечала, что согласно письменным пояснениям подрядчика ИП изъявляет желание и готовность исполнить взятые на себя обязательства по контракту  

в полном объеме, о чем заказчик был поставлен в известность. Доказательств обратного комиссии представлено не было.  

Комиссия также отмечала, что в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, ИП выполнены, и заказчиком оплачены работы по контракту на 7 576 720,83 руб., при цене контракта 15 447 161,95 руб. Данный факт также свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.  

Таким образом, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях ИП в рамках исполнения обязательств по Контракту, а также о наличии признаков уклонения ИП от исполнения обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащем виде.  

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 2 07 073,66 руб. до расторжения контракта, ИП Горев А.Е. обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы.  

В отзыве на претензию, выраженном в письме от 17.03.2025 № 130-626 МКУ «УЖКХ» отказано Гореву А.Е. в оплате выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры также были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 06.05.2025 № 35.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 3245705821124000023 в размере 2 097 073,66 руб.  

От ответчика 26.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что МКУ «УЖКХ» признает выполнение ИП Горевым А.Е. работ па объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, па сумму 1200 871,23 руб., а также частичное выполнение работ в жилом помещении, расположенном по адресу: т. Норильск, ул. Победы, д. 1, кв. 39 па сумму 336 179,26 руб. При указанных обстоятельствах ответчиком заявлено о признании иска ИП Горева А.Е. частично па сумму 1 537 050,49 руб. (1 200 871,23 руб. + 336 179,26 руб.).  

С учетом представленного ответчиком отзыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 537 050,49 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2025, подписанное между адвокатом Новиковым Е.С. и Горевым А.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 № б/н на сумму 6 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что МКУ «УЖКХ» принято решение от 15.01.2025 № 130-55 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение размещено в ЕИС 15.01.2025. Таким образом, контракт между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

В исковом заявлении истец указывал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 097 073,66 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2024 №№ 1, 6, 9, 10, 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2024 №№ 1, 6, 9, 10, 11 на сумму 1 200 871,23 руб., 623 195,61 руб., 113 597,67 руб., 159 409,15 руб., счет-фактуры от 28.12.2024 №№ 6, 9, 10, 11.  

От ответчика 26.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что МКУ «УЖКХ» признает выполнение ИП Горевым А.Е. работ па объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, па сумму 1200 871,23 руб., а также частичное выполнение работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> па сумму 336 179,26 руб. При указанных обстоятельствах ответчиком заявлено о признании иска ИП Горева А.Е. частично па сумму 1 537 050,49 руб. (1 200 871,23 руб. + 336 179,26 руб.).  

С учетом представленного ответчиком отзыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 537 050,49 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 1 537 050,49 руб. задолженности соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным представителем ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.10.2024 № 130-18, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска принимается судом.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 537 050,49 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2025, подписанное между адвокатом Новиковым Е.С. и Горевым А.Е.  

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 № б/н на сумму 6 000 руб.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 (протокол № 05/24) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно 6 000 руб. за составление искового заявления, учитывая объем, содержание искового заявления, сложность рассматриваемого спора, при этом суд учитывает, что услуга по составлению искового заявления включает в себя консультацию и направление иска в суд.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 71 112 руб.  

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 19.03.2025 на сумму 87 912 руб.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Учитывая признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70% судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 66 578 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Горева Александра Евгеньевича (ИНН 

<

***>) 1 537 050,49 руб. задолженности, 21 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гореву Александру Евгеньевичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 66 578 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 19.03.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Фадеева