АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-17812/2020

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021. Полный текст решения изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХШИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС 666701, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА МОЖАЙСКОГО (АЭРОПОРТ МКР.), 23)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛ ЛЕНД" (665800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о признании договора незаключённым, о взыскании 3 931 593,48 руб.,

при участии в заседании: 

стороны: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХШИР" (далее –

ООО "МЕХШИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛ ЛЕНД" (далее – ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД", ответчик) о признании договора переуступки долга №2 от 05.09.2017 незаключенным, о взыскании 3 931 593,48 руб., из них: 3 245 368 руб. – неосновательное обогащение, 686 225, 48 руб. проценты за период, проценты с 05.10.2020 до момента фактической оплаты долга..

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя по причине болезни, с данным ходатайством, ответчик во исполнение определения суда от 25.11.2020 представил документы в подтверждение наличия правоотношений между ответчиком и ООО «РА Байкал» и наличия задолженности у ООО «РА Байкал» перед ответчиком, соотносимой с размером денежных средств, полученных от истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд его отклоняет, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Само по себе обстоятельство болезни конкретного представителя не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела. У суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку свои возражения ответчик изложил в отзыве, представленном к предварительному судебному заседанию, с которым истец был ознакомлен; ответчик представил документы во исполнение определения суда от 25.11.2020, истец в свою очередь определение суда от 25.11.2020 не исполнил, пояснений по иску с учетом отзыва ответчика не представил. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

   Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска, истец указывает, что платежными поручениями от 12.09.2017 №91, от 21.09.2017 №97, от 29.09.2017 №101 ООО "МЕХШИР" перечислило ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" денежные средствами в размере 3 245 368 руб. с назначением платежа: «оплата по договору переуступки долга №2 от 05.09.2017».

Однако такой договор не заключался, обязательственные отношения между ООО "МЕХШИР" и ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" отсутствуют, что свидетельствует о получении денежных средств в отсутствие правовых оснований. 

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2020 №1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 3 245 368 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" (займодавец) и ООО «РА «БАЙКАЛ»  (заёмщик) был заключен договор займа от 27.07.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и вознаграждение за предоставленный заем из расчета 4,2% в месяц от суммы займа, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется на срок до 27.09.2017. Займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа наличными денежными средствами не позднее 27.07.2017. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27.07.2017 займодавец передал, а заемщик принял в соответствии с условиями договора от 27.07.2017 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., подписанном между ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" и ООО «РА «БАЙКАЛ», отражены: выдача займа в размере 3 000 000 руб., начисленные проценты по займу по 126 000 руб., а также возврат займа. Основная сумма займа возвращена по оспариваемым платежным поручениям от 12.09.2017 №91, от 21.09.2017 №97, от 29.09.2017 №101.

В свою очередь между ООО «РА «БАЙКАЛ»  (поставщик) и ООО «МЕХШИР» (заказчик) заключен договор поставки от 19.04.2017 №006-НП, на условиях которого ООО «РА «БАЙКАЛ» поставляло ООО «МЕХШИР» товар - нефтепродукты. 

В акте сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017-декабрь 2017 года, подписанном между ООО «МЕХШИР» и ООО «РА «БАЙКАЛ», также отражены спорные платежные поручения от 12.09.2017 №91, от 21.09.2017 №97, от 29.09.2017 №101 в качестве оплаты за поставленный товар, задолженность у ООО «МЕХШИР» отсутствует перед ООО «РА «БАЙКАЛ».

В книге продаж ООО «РА «БАЙКАЛ» отражены все суммы поставок товара в адрес контрагента ООО «МЕХШИР», содержащиеся в названном акте сверки, с указанием номеров и дат счетов-фактур; указаны суммы НДС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РА «БАЙКАЛ» прекратило деятельность 10.02.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные платежи на сумму 3 245 368 руб. произведены ООО «МЕХШИР» в качестве оплаты за товар, поставленный ООО «РА «БАЙКАЛ» по договору поставки от 19.04.2017 №006-НП. При этом, спорные платежи осуществлены не непосредственно поставщику, а третьему лицу (ответчику по настоящему делу) ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД", перед которым у ООО «РА «БАЙКАЛ» имелось обязательство по возврату займа по договору займа от 27.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Таким образом, в силу закона ООО «РА «БАЙКАЛ» мог воспользоваться правом и по собственному волеизъявлению возложить на ООО «МЕХШИР» исполнение своих обязательств перед ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" и в этом случае последний обязан был принять от  ООО «МЕХШИР» такое исполнение вместо ООО «РА «БАЙКАЛ».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в силу вышеприведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку статьей 313 ГК РФ предполагается обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

В платежных поручениях от 12.09.2017 №91, от 21.09.2017 №97, от 29.09.2017 №101, по которым истцом произведена оплата ответчику, отсутствует указание на то, что оплата производится истцом за ООО «РА «БАЙКАЛ».

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и акта сверки, подписанного между ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД" и ООО «РА «БАЙКАЛ», им данная оплата была воспринята в качестве суммы возврата займа по договору от 27.07.2017 за ООО «РА «БАЙКАЛ».

В свою очередь в акте сверки взаимных расчетов, подписанном между ООО «МЕХШИР» и ООО «РА «БАЙКАЛ», данные платежи учтены при сверке расчётов по договору поставки от 19.04.2017 №006-НП. Задолженности ООО «МЕХШИР» перед ООО «РА «БАЙКАЛ» не имеет.

Следовательно, произведенная ООО «МЕХШИР» оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

На основании изложенного, денежные средства в размере 3 245 368 руб. являются оплатой обществом «МЕХШИР» ответчику займа за ООО «РА «БАЙКАЛ» и не являются неосновательным обогащением, как полагает истец.

Указание в назначении платежа спорных платежных поручений «оплата по договору переуступки долга №2 от 05.09.2017» и отсутствие такого договора в материалах дела, не опровергает выводов суда. Такое назначение платежа указал сам истец при перечислении денежных средств. При этом, истец не раскрывает мотивы указания такого назначения платежей. Такое назначение платежей и не свидетельствует, что «договор переуступки долга №2 от 05.09.2017» должен был быть заключен между ООО «МЕХШИР» и  ООО "ПЕТРОЛ ЛЕНД", принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что произведенная ООО «МЕХШИР» оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ. Истец не опроверг представленные ответчиком доводы и доказательства. 

Суд принимает во внимание, что на момент подачи иска ООО «РА «БАЙКАЛ», состоявшее в правоотношениях, как с истцом, так и с ответчиком, прекратило деятельность с 10.02.2020, что препятствует раскрытию всех обстоятельств совершения платежей, в том числе получить пояснения относительно назначения, указанного в платежных поручениях; с настоящими требованиями истец обратился только в октябре 2020 года, тогда как оспариваемые перечисления совершены  в сентябре 2017 года. Доказательств того, что ранее в 2017-2019 гг. истец обращался с требованиями о возврате денежных средств, в том числе, когда ООО «РА «БАЙКАЛ» являлось действующей организацией, не имеется. Перечисление осуществлено не единожды, а тремя платежами в период с 12.09.2019 по 29.09.2017 с одним и тем же назначением платежа, суммы перечислений значительны, что не может свидетельствовать об ошибочности платежей. 

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд находит такие действия истца недобросовестными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что у ответчика имеются правовые основания получения денежных средств в размере 3 245 368 руб. в качестве оплаты по договору займа.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 245 368 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части не подтверждены материалами дела и опровергнуты ответчиком.

В силу вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора переуступки долга №2 от 05.09.2017 незаключенным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХШИР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев