ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233011/2018

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.09.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.06.2020

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.06.2020

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дом на Патриарших»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года,

по иску ИП ФИО5

к ООО «Дом на Патриарших»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО5 к ООО «Дом на Патриарших» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.03.2017 в размере 3 963 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дом на Патриарших» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на выполнение дополнительных работ, выявленных в процессе демонтажа плит перекрытий, капитальных стен и перегородок здания ресторана «На Патриарших», и не вошедших в Проект 92/16-КМ, разработанный ООО «ПСФ «НИИЖБ» г. Москва по адресу: 

<

...>, согласно Перечню.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 613 828 рублей 24 коп.

Пунктом 2 договора установлен график оплаты работ, а именно, аванс в размере 650 000 рублей.

Так, согласно платежному поручению от 13.03.2017 № 15 ответчиком оплачено 80 000 рублей, платежным поручением от 17.03.2017 № 19, оплачено 140 000 рублей, платежным поручением от 28.03.2017 № 24, оплачено 230 000 рублей, платежным поручением от 26.04.2017 № 46, оплачено 200 000 рублей, а всего оплачено: 650 000 рублей.

Как указывал истец, в рамках принятых на себя обязательств, все работы по договору им были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Какие-либо претензии ответчиком по качеству, объему и срокам работ не направлялись. 

Между тем, от подписания Акта приема выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа по факту выполненных работ, о необходимости исполнения которых, истец неоднократно обращался к ответчику, в частности, 18.05.2017, 11.04.2018.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой о принятии представителя (бухгалтера) ответчика, а также почтовой квитанции о направлении 03.04.2018 г., Актов выполненных работ по Договору и счетов на оплату, что подтверждается почтовой квитанций от 03.04.2018.

Между тем, факт выполнения работ истцом подтверждается тем, что в рамках 1.5. договора, авторский и технический надзор за производством работ осуществляется от имени ООО «ПСФ «НИИЖБ» ГИП ФИО3 

Исполнив обязательства по договору, истец обратился в ООО «ПСФ «НИИЖБ» ГИП, в рамках освидетельствования выполненных работ. 

По факту обращения в ООО «ПСФ «НИИЖБ» ГИП ФИО3, лицом, осуществляющим авторский и технический надзор, составлены Акты освидетельствования скрытых дополнительных работ.

Отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сторонами подписан Акт № 1 на сумму 650.00 руб. Акт № 2 на сумму 3 963 828 руб. не подписан.

В силу п. 3.4. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ по актам сдачи-приемки, которые должны быть подписаны заказчиком и один экземпляр возвращен подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта от подрядчика.

Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к подрядчику, работы считаются автоматически одобренными заказчиком и подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Факт направления спорного акта подтвержден документально указанными выше сопроводительными письмами с описью вложения.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайства о фальсификации доказательств: договора, представленного истцом, а также о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком был представлен договор в иной редакции, согласно которому стоимость работ составляла 650.000 руб. Ответчик считал сфальсифицированными и акты освидетельствования скрытых дополнительных работ, представленные истцом.

Для проверки заявления о фальсификации договора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Представленным суду заключением эксперта доводы ответчика о фальсификации вышеуказанных документов не подтвердились.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 722, 720 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание положение пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-233011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу                   ООО «Дом на Патриарших» – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников