АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38791/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области,  третье лицо: ФИО2, о признании действий об отказе в выдаче выписки из протокола общего собрания незаконными, об обязании,

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва), от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва); от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании действий по отказу  в выдаче выписки из протокола №1/18 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 с указанием принятых решений по повестке дня незаконными, об обязании выдать выписку из протокола №1/18 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 с указанием принятых решений по повестке дня. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 февраля 2019 года до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, третьего лица. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявление. 

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснениях в ходе судебного заседания. 

Представитель третьего лица доложил суду свою позицию по существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2004 между собственниками единого землепользования в лице ФИО6, действующей на основании доверенностей  (арендодатели) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ангельева (арендатор) был заключен договор №1 аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя  общей площадью 18158,7 гектар сельскохозяйственных угодий состоящего из обособленных участков (согласно кадастрового плана земельного участка от 15.10.2004). 

Договор заключен сроком на 10 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В 2008 году сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева стал обладателем земельной доли равной 18,5 гектар в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633 площадью 18158,7 гектар, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, межселенная территория с условным центром квартала пос. Гигант. 

03.10.2018 по заявлению инициаторов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633 Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области в газете «Сальская степь» под номером 151-152 (20811-20812) от 03.10.2018 было размещено извещение о проведении общего собрания 14 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут, место проведения: 

<

...> – здание МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (Дом культуры).

В извещении указаны следующие вопросы повестки общего собрания:  

1. Выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

2. Отмена решений, принятых на общем собрании 01.12.2017, оформленных протоколом, заверенным Главой Гигантовского сельского поселения Сальского района РО, а именно:

«О прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004г. (дата регистрации 11.11.2004г.; помер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок на условиях предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Славяне»;

Об избрании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6013 488275, выдан МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Сальске 31.10.2013 г., код подразделения 610-056, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года».

3. О продлении срока аренды по заключенному с СПК им. Ангельева договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из  земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 года (дата регистрации 11.11.2004 г.; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) до 01.12.2022 года;

4. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий».

10 ноября 2018 года в газете «Сальская Степь» под номером 173-174 (20833-20834), извещение о проведении общего собрания 14 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут, место проведения: 

<

...> – здание МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (Дом культуры), было отменено. Администрацией было сообщено, что соответствующее собрание не состоится.

Несмотря на отмену извещения о проведении общего собрания, 14 ноября 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, собрание проведено в отсутствии уполномоченного представителя органа местного самоуправления. Ни глава Администрации Гигантовского сельского поселения, ни уполномоченное им лицо участия в собрании не принимали.

Инициаторы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:34:060005:633 от 14.11.2018 Тележной Г.И. и ФИО7 в адрес Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области направили письмо о передаче на хранение экземпляра протокола общего собрания  от 14.11.2018, к письму приложены: протокол №1/18 общего собрания, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Данные документы Администрацией получены, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (№ 138 от 19.11.2018), журналом регистрации входящей корреспонденции. 

21 ноября 2018 года Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Ангельева было направлено в Администрацию Гигантовского сельского поселения  заявление о выдаче выписки из протокола общего собрания (входящий № 139 от 21.11.2018). Письмом от 22.11.2018 года № 95.33./1182, глава Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области отказал заявителю в выдаче выписки из протокола общего собрания.

Отказ был мотивирован следующим: общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 назначенное на 14 ноября 2018 года не состоялось в связи с отменой извещения о проведении общего собрания.

Кроме того, орган публичной власти указал, что повестка общего собрания от 14.11.2018 не соответствовала требованиям, содержащимся в пункте 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N° 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит исчерпывающий перечень вопросов, состоящий из 10 подпунктов, по которым участники общей долевой собственности на общем собрании могут принимать решения.

При этом, орган публичной власти указал, что предложенная инициаторами собрания повестка не соответствовала требованиям действующего законодательства, в частности в связи с тем, что пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность принятия общим собранием решений по второму вопросу повестки дня об отмене решений принятых на общем собрании 01.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее, также – Закон об обороте), общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма права предусматривает, что правом на предложение провести общее собрание участников долевой собственности наделен любой из участников долевой собственности, а также орган местного самоуправления.

Однако в силу пунктов 2 и 3 статьи 14.1 Закона об обороте, для легитимности общего собрания  участников долевой собственности необходимо волеизъявление органа местного самоуправления в виде уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня общего собрания. 

В данном случае федеральный законодатель, учитывая правовой режим общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) исходит из необходимости возложения на орган местного самоуправления функции по извещению участников долевой собственности и функции контроля в процессе проведения общего собрания над соответствием такого собрания и его повестки требованиям действующего законодательства и над соблюдением прав и законных интересов участников долевой собственности при проведении такого собрания (патерналистская функция).

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона об обороте,  уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В силу пункта 11 статьи 14.1. Закона об обороте, протокол общего собрания в обязательном порядке подписывается уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В отсутствии на общем собрания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и не подписании им протокола общего собрания такое общее собрание и оформленный, по его результатам протокол являются нелегитимными.

Как следует из материалов дела, глава Гигантовского сельского поселения, либо уполномоченное им лицо, участия в общем собрании, прошедшем 14.11.2018 года не принимали, протокола общего собрания не подписывали.

Более того, извещение о проведении общего собрания было отменено за несколько дней до 14.11.2018 путем размещения в средствах массовой информации уведомления об отмене извещения и соответственно аннулирования повестки дня общего собрания.

При таких обстоятельствах документ, оформленный в виде протокола общего собрания участников долевой собственности от 14.11.2018 года, с точки зрения его правовой квалификации, не является протоколом общего собрания по смыслу пунктов 11 и 12 статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 12 Закона об обороте, протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Указанная норма права, предусматривает обязанность для органа местного самоуправления по хранению и размещению протокола общего собрания участников долевой собственности только в том случае, если общее собрания участников являлось легитимным, протокол оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан, в том числе, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. В том случае, если собрание было нелегитимным, а протокол оформлен с нарушениями требований закона, в том числе не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по хранению и размещению соответствующего протокола.

Аналогично в данном случае у органа местного самоуправления отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 13 статьи 14.1 Закона об обороте по выдаче любому заинтересованному лицу заверенной выписки из такого протокола.

Как следует из материалов дела, Глава Гигантовского сельского поселения либо уполномоченное им должностное лицо участия в общем собрании, прошедшем 14.11.2018 не принимало, протокола общего собрания не подписывало. Тот факт, что протокол был подписан депутатами Собрания депутатов Гигантовского сельского поселения 4-го созыва ФИО7, ФИО8, не означает подписания такого протокола уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, поскольку соответствующие полномочия относятся к полномочиям Администрации Гигантовского сельского поселения и его Главы. 

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и не опровергается материалами дела, заявителем действия Администрации Гигантовского сельского поселения по уведомлению, сделанному 10.11.2018 года в газете «Сальская Степь» под № 173-174 (20833-20834) об отмене извещения о проведении общего собрания в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривались.

 Как не оспаривалось заявителем и бездействие Администрации Гигантовского сельского поселения по не направлению уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления для участия в общем собрании 14.11.2018.

Кроме того, отмененная в извещении от 10.11.2018 повестка дня общего собрания, запланированного на 14.11.2018, действительно содержала ряд пунктов нарушающих требования действующего законодательства. В частности, пункт повестки об отмене решения общего собрания  от 01.12.2017 о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004г. (дата регистрации 11.11.2004г.; помер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок на условиях предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» не мог быть включен в повестку общего собрания, поскольку по существу был направлен на ретроспективное изменение принятого решения (совершенного юридического факта), направленного на прекращение и возникновение гражданских прав. 

Положения главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отмены решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Закон предусматривает лишь возможность признания решения общего собрания недействительным. Таким образом, повестка в данной части противоречила закону, в связи с чем, извещение о проведении общего собрания правомерно было отменено органом местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия по отказу в выдаче выписки из протокола № 1/18 соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемые действия являются законными, оснований для применения последствий признания действий незаконными в виде обязания выдать выписку из спорного протокола № 1/18 не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя как на проигравшую сторону. Поскольку при подаче заявления государственная пошлина была уплачена с нарушением правил Налогового кодекса РФ (в большом размере), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 317 от 29.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев