ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-3031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;

от Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу                        № А53-27386/2018

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5,

ответчики: ФИО6, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – должник, ООО «РИК») конкурсный управляющий ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 27.12.2019 по 11.05.2021 в размере 2 489 480 руб., в том числе перечисления ФИО2 с 03.07.2020 по 11.05.2021 в размере 1 878 980 руб. и ФИО6 с 27.12.2019 по 08.06.2020 в размере 610 500 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу                      № А53-27386/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» денежных средств за период с 27.12.2019 по 11.05.2021 в общей сумме 2 489 480 руб. недействительными, в том числе перечисления ФИО2 с 03.07.2020 по 11.05.2021 в размере 1 878 980 руб. и ФИО6 - с 27.12.2019 по 08.06.2020 в размере 610 500 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» взысканы денежные средства в сумме 610 500 руб. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» взысканы денежные средства в сумме 1 878 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что на дату заключения договора аренды, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые платежи, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания факта неравноценности встречного предоставления. Из апелляционной жалобы также следует отсутствие у ответчиков сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», конкурсный управляющий ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые Сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в редакции от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу №А53-38826/2019 заявление акционерного общества «Чистый город» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу                 № А53-38826/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-38826/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления акционерного общества «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, заключенное между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-27386/2018 и № А53-38826/2019, объединенному делу присвоен № А53-27386/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 01.01.2019 между ООО «Ростовская инвестиционная компания» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование следующее имущество: сейф архивный, стул 5 шт., стол, стол угловой руководителя, тумба, стеллаж тумба, кресло офисное, монитор Samsung-1, клавиатура, ПК Sen, клавиатура Tech, стол угловой, монитор Samsung, принтер Cаnоn, клавиатура Gembird, тумба, кресло офисное, ПК Lenova, сплит-система, обогреватель, корзина, ц/мусора- 3шт, табурет, стул, телефон Panasonic, стеллаж, вешалка напольная, стул, стол, пристольный угол, тумба, тумба, микроволновая печь, кофеварка, телефон panasonic, сплит-система Ceisia, корзина для мусора, домофон.

Сумма арендной платы за имущество составляет 89 422,15 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за вычетом суммы НДФЛ, перечисленной в Федеральную налоговую службу за арендодателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр» предоставил конкурсному управляющему реестр перечислений денежных средств по жилым и нежилым помещениям, в котором общая сумма по перечислению ФИО6 и ФИО2 составляет:

1.         ФИО2  с 03.07.2020 по 11.05.2021 - 1 878 980 руб. с назначением платежа – «Оплата аренды согл. дог. аренды имущества №б/н от 01.01.2019», в том числе:

03.07.2020 - 227 000 руб.; 06.08.2020 - 227 000 руб.; 08.09.2020 - 227 000 руб.; 06.10.2020 - 227 000 руб.; 10.11.2020 - 227 000 руб.; 03.12.2020 - 227 000 руб.; 17.12.2020 - 21 750 руб.; 13.01.2021- 227 000 руб.; 11.02.2021 - 21 750 руб.; 12.02.2021 - 3 480 руб.; 15.03.2021 - 50 000 руб.; 12.04.2021 - 50 000 руб.; 15.04.2021 - 25 000 руб.; 19.04.2021 - 18 000 руб.; 11.05.2021 - 100 000 руб.

2.         ФИО6  с 27.12.2019 по 08.06.2020 - 610 500 руб. с назначением платежа – «Оплата аренды согл. дог. аренды имущества №б/н от 01.01.2019», в том числе: 06.03.2020 - 34 800 руб.; 27.12.2019 - 95 700 руб.; 07.04.2020 - 82 000 руб.; 06.05.2020 -142 000 руб.; 07.05.2020 - 32 000 руб.; 08.06.2020 - 224 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что перечисления совершены в период с 27.12.2019 по 08.06.2020 и с 03.07.2020 по 11.05.2021, то есть после возбуждения первого дела (05.09.2018) о банкротстве, в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.05.2019, в период возбуждения второго дела о банкротстве, а также за год и в период после расторжения мирового соглашения (определение от 23.12.2020).

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора платежей оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 738 190,76 руб., из них: 1 592 942,72 руб. - основной долг, 113 620,04 руб. - неустойка, 31 628 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с июля 2016 по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 требования АО «Ростовводоканал» в 929 698,46 руб., из них: 832 344,76 руб. - основной долг, 61 017,70 руб. - неустойка, 36 336 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам холодного водоснабжения за период с августа 2016 года по август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требования акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в размере 920 437,50 руб. - основной долг, 32 447,26 руб. - пени, 14863,22 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставке тепловой энергии за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 12 616 268,45 руб., из них: 11 155 585,06 руб. - основной долг, 1 445 488,39 руб. - пеня,                       15 195  руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года.

Таким образом, на момент совершения указанных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ответчика об отсутствии перед публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности отклонены, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено наличие задолженности, в ходе конкурсного производства указанная задолженность не погашена. Коллегия судей также обращает внимание на наличие задолженности значительного размера перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов и не погашена.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании заключения эксперта № 12/20 от 20.11.2020 судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заключение в данном случае не будет иметь существенного значения для разрешения спора, в том числе потому что установлено наличие задолженности значительного размера перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов и не погашена.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, 14.12.2022 ФИО6 осужден на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Из отзыва следует, что заключения эксперта № 12/20 от 20.11.2020 представлялось в рамках уголовного дела, соответственно ответчик обладал возможностью и правом ознакомиться с ним и представить для исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя объем представленного имущества по договору аренды от 01.01.2019, коллегия судей также приходит к выводу о нецелесообразности заключения указанного договора на данных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 между ООО «Ростовская инвестиционная компания» (принципал) и ООО «Вычислительный центр» (агент) был заключен агентский договор № 004-РИК и 01.05.2017 между ООО «Ростовская инвестиционная компания» (принципал) и ООО «Вычислительный центр» (агент) был заключен агентский договор № 025/ж-РИК. 

Из договора следует, что агент обязуется производить начисления и сбор денежных средств поступающих от собственников МКД находящихся в обслуживании ООО «Ростовская инвестиционная компания» (пункт 1.1 и 1.2). ООО «Ростовская инвестиционная компания» не вело самостоятельно учет, соответственно наличие такого оборудования не является целесообразным.

Кроме того, идентичный договор аренды заключен между ФИО7 и ООО «Ростовская инвестиционная компания» от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование: МФУ Куосега, моноблок, клавиатура, телефон Panasonic, Факс Panasonic, Сейф, Шкаф , Доска маркерная, Кресло офисное, тумба, стол руководителя , Стол для переговоров, Стул-кресло, Лампа настольная, МФУ Моноблок Samsung, Клавиатура Samsung, ФИО8 д/мусора, МфУ нр, Стенд информационный, Брошюратор.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно полученным данным от налоговой службы, ООО «Ростовская инвестиционная компания» имело в штате 5 сотрудников, при этом количество арендуемой офисной мебели и техники не позволяет обеспечить каждого необходимым оборудованием, в том числе при условии заключения двух договоров.

Довод ответчика о невозможности приобрести имущество в виду высокой стоимости, в связи с чем целесообразней было заключить договоры аренды верно отклонены судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно идентифицировать имущество (вид, модель, номер, размер мебели, а также технические характеристики офисной техники).

Из материалов дела следует, что стоимость имущества может варьироваться, поскольку в отзыве ответчика приведены цены при условии приобретения нового имущества. При этом документов, подтверждающих его приобретение с целью передачи в аренду, не представлено. Конкурсным управляющим представлены сведения о продаже предметов аналогов, стоимость которых существенно ниже стоимости приведенных ответчиком.

Суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости переданного имущества в обоснование доводов о наличии экономического смысла заключения договора аренды. Лицами, участвующими в деле, указанное ходатайство не заявлялось.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции проанализированы сведения, размещенные в информационной сети «Интернет» о стоимости имущества, на основании которой сделан вывод о выгодности приобретения имущества в собственность, а не в аренду, поскольку цена имущества ниже арендных платежей, уплачиваемых должником.

Действия учредителя по заключению договора аренды, в несколько раз превышающего стоимость новой техники не отвечают принципам разумности, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что договор аренды предусматривает ежемесячный фиксированный размер платежа (в данном случае 89 422,15 руб.), в то время как должником осуществлялись платежи неравномерно, на различные суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также дал оценку факту заинтересованности должника и ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями юридического лица ООО «Ростовская инвестиционная компания» являются  ФИО6, ФИО7.

Спорные перечисления осуществлены как в пользу учредителя, так и в пользу ФИО2 на основании заявления ФИО6 от 11.06.2020.

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО6, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами, следовательно, ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что отчуждение должником денежных средств заинтересованным лицам в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчиков безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчиков в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 2 489 480 руб., а именно: с ФИО6 в сумме 610 500 руб.; с ФИО2 в сумме 1 878 980  руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-27386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                         Я.А. Демина