512/2023-149022(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26966/2022

город Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023 Полный текст решения изготовлен 01.06.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 20.10.2020 № 014 в  размере 83 064,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2021 по 28.02.2022 в размере 5 197,77 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения  обязательства, государственной пошлины в размере 3 530 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Газстройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ  ДОМ ФИО2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании суммы  неосновательного обогащения по договору аренды от 20.10.2020 № 014 в размере 83  064,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2021 по 28.02.2022 в размере 5 197,77 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения  обязательства, государственной пошлины в размере 3 530 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО  «Газстройтех» (далее – Истец, Арендатор) и ООО «ТД ФИО2» (далее – Ответчик,  Арендодатель) был заключен договор аренды от 20.10.2020 № 014 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется предоставить Истцу за плату во  временное владение и пользование движимое имущество.  

Согласно Актам приема-передачи ООО «Газстройтех» приняло от ООО «ТД  ФИО2» во временное владение и пользование строительные леса, состоящие из:  

- Рама в количестве 285 шт.; - Рама с лестницей в количестве 50 шт.; - Диагональ в количестве 330 шт.; - Горизонталь в количестве 660 шт.; - Ригель (балка настила 3,0м) в количестве 660 шт.; - Настил в количестве 990 шт. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора срок аренды сторонами изначально был  согласован с 23 октября 2020 г. (09:30) по 22 декабря 2020 г. (09:30), т.е. на 60 календарных  дней.  

Дополнительно сторонами была согласована аренда строительных лесов на срок с  23.12.2020 по 12.01.2021, т.е. на 21 календарный день.  

Согласно пунктам 2.2., 4.3. Договора стороны установили размер арендной платы в  размере 5 188 руб. 00 коп. в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. 00  коп.  

Таким образом, за весь срок аренды Истец обязан был уплатить Ответчику сумму в  размере 420 228 руб. 00 коп. (5 188 руб. 00 коп. х 81 дней) и внести обеспечительный платеж  150 000 руб. 00 коп., который должен быть возвращен по истечению срока аренды, итого  570 228 руб. 00 коп.  

В соответствии с платежными поручениями Истец оплатил в пользу Ответчика сумму  в размере 578 292 руб. 40 коп.  

Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями,  представленными Истцом в материалы дела:  

- 232 632 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 20.10.2020 № 5551 (с  учетом обеспечительного платежа и доставки),  

- 73 825 руб. 20 коп. – платежное поручение от 24.11.2020 № 6430,  - 73 186 руб. 40 коп. – платежное поручение от 27.11.2020 № 6479,  - 73 186 руб. 40 коп. – платежное поручение от 27.01.2021 № 419,  - 73 186 руб. 40 коп. – платежное поручение от 27.01.2021 № 420,  - 52 276 руб. 00 коп. – платежное поручение от 29.03.2021 № 1712.  

По условиям договора (пункт 4.3.) обеспечительный платеж подлежит возврату в  течение 3 (трех) банковских дней с момента возврата арендатором имущества.  

17.03.2021 имущество Ответчика было полностью возвращено, что подтверждается  соответствующими Актами приема-передачи, однако Ответчик, в нарушение условий  Договора, не произвел возврат обеспечительного платежа.  

Кроме того, ввиду ошибочных начислений со стороны Ответчика, ООО «Газстройтех»  фактически переплатило за аренду лесов сумму в размере 8 064 руб. 40 коп., а с учетом  удерживаемого обеспечительного платежа, в распоряжении Ответчика незаконно находится  сумма в размере 158 064 руб. 40 коп.  

В нарушение пунктов 2.2., 4.3. Договора Ответчик удержал переплату в размере 8 064  руб. 40 коп, а также не вернул обеспечительный платеж в течение трех банковских дней с  момента возврата Истцом имущества на сумму 150 000 руб. В результате образовалась  неустойка за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 в размере 9 890 руб.  91 коп.  

Истец направил Ответчику претензию (исх. № 191/03 от 02.03.2022) с требованием о  возврате перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными  средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.03.2022.  

Ответа от Ответчика на требования ООО «Газстройтех» не поступило, ООО «ТД  ФИО2» перечисления денежных средств не произвело.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым  требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также  отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из вышеуказанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою  обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное  обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных  в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчиков произошло за счет истца.  

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно  обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  

этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне  приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

Истец указывает, что поскольку судом в рамках дела № А57-22238/2021 установлена  переплата в размере 158 064,40 руб. со стороны ООО «Газстройтех», суд пришел к выводу,  что задолженность за аренду строительных лесов перед ООО «ТД ФИО2» отсутствует.  

Однако расходы ООО «ТД ФИО2» по демонтажу арендуемого имущество суд  расценил в качестве убытков. Сумма убытков равна стоимости работ сторонней организации  по демонтажу и составила 75 000 руб. Поскольку судом установлена переплата в размере  158 064,40 руб., суд посчитал возможным зачесть ее в счет подлежащих взысканию с ООО  «Газстройтех» убытков в размере 75 000 руб., в результате чего переплата ООО  «Газстройтех» составила 83 064,40 руб.  

В связи с этим, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму  неосновательного обогащения в размере 83 064,40 руб.  

 В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные  поручения об оплате задолженности на сумму 83 064,40 руб.:  

 - платежное поручение № 61 от 21.04.2023 на сумму 41 532,20 руб.,  - платежное поручение № 92 от 23.05.2023 на сумму 41532,20 руб. 

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения не подлежат удовлетворению в связи с оплатой задолженности.  

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, в том числе взысканием неустойки.  

В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 5 197,77 руб. и по фактическое  исполнение обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок, таким образом, с учетом разъяснений пункта 48  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», данное требование также является  обоснованным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление  неустойки на задолженность не производится.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 10 346,63 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Представленные истцом документы, оцененные судом в соответствии с правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с  другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении истцом  прав ответчика.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  ФИО2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Газстройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 10 346,63 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 736 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 2 303 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 3788 от 29.08.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович