Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13421/18

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОРДФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница № 2» о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 20.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 2» (далее – ответчик, заказчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по договору поставки № 78-ЛС/2017 от 15.05.2017 года в размере 612 100 руб. 50 коп., пеней в размере 17 481 руб. 12 коп., пеней за период с 20.02.2018 года по день фактической оплаты основной задолженности исходя из суммы непогашенной задолженности и в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в соответствии с договором поставки товара, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленную неустойку.

В судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки № 78-ЛС/2017 от 15.05.2017 года (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать заказчику лекарственные средства по наименованиям, в комплектации, функциональным характеристикам, количеству и ценам – согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта; по качеству – соответствующему требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к товару данного вида, а заказчик принять и оплатить (пункт 1.1 договора поставки).

Цена контракта составляет 708 990 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора поставки).

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали порядок расчетов.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены контракта (пункт 9.2. договора поставки).

В рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму в размере 612 100 руб. 50 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности составляет 807 480 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил пени в размере 17 481 руб. 12 коп.

25.12.2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены контракта (пункт 9.2. договор поставки).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 591 руб. 63 коп.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 20.02.2018 года №833 об уплате государственной пошлины в размере 15 591 руб. 63 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 591 руб. 63  коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница № 2» в пользу ООО "НОРДФАРМ" задолженность по договору № 78-ЛС/2017 от 15.05.2017 в размере 612100 руб. 50 коп., пени в размере 17481 руб. 12 коп., пени за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты основной задолженности исходя из суммы непогашенной задолженности и в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Петропавловская