СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10626/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А71-16717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Гамбринус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года 

по делу № А71-16717/2021

по иску открытого акционерного общества «Гамбринус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Гамбринус", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Удмуртского отделения № 8618, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 78 640 руб. 36 коп. убытков. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об  отсутствии  оснований для взыскания убытков в связи  с недоказанностью  истцом причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и  действиями ответчика. Апеллянт указывает на  достаточность  денежных  средств  на  счете  истца для исполнения исполнительного  листа,  отсутствие оснований для задержки взыскания, недоказанность  наличия у банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, требующих  проверки. По мнению  апеллянта, действия банка не  отвечают  принципам добросовестности при  осуществлении  гражданских  прав.

До начала судебного  разбирательства от  ответчика поступил  письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно  которому ответчик полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Третье  лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Гамбринус" (клиент) и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***> от 01.08.2006, согласно которому истцу открыт счет в валюте Российской Федерации № 40702810768020103251 (т. 1, л.д. 9-10). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-109016/19-180-957 с АО "Гамбринус"  в пользу ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» взыскано 24 490 460 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 21/2016-ДРИ от 30.09.2016, в том числе: 19 490 460 руб. 00 коп. – долг, 5 000 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 08.12.2020г., а также пени с 09.12.2020г. по дату исполнения исходя из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 180 029 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. 

На основании указанного решения Арбитражным судом город Москвы 25 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 037884850 (т. 1, л.д. 26- 34). 

19.07.2021 от ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» в адрес ответчика поступило заявление с приложением исполнительного листа серии ФС № 037884850 от 25.06.2021 по делу №А40-109016/2019 о взыскании с истца 16 990 460 руб. долга, 5 000 000 руб. пени по состоянию на 08.12.2020, 3 956 563 руб. 38 коп. пени за период с 09.12.2020 по 29.06.2021 (дата частичной оплаты), 339 809 руб. 20 коп. пени за период с 30.06.2021 по 19.07.2021, пени за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, 180 029 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 97). 

Как указывает истец в исковом заявлении, списание денежных средств со счета истца в пользу взыскателя произошло 26 июля 2021 года, при этом, за период с 19 по 25 июля 2021 года при наличии денежных средств на счету должника, требования исполнительного документа не исполнялись, списание долга в адрес взыскателя ответчиком не производилось, а за весь период была начислена и удержана с истца неустойка в общей сумме 4 415 305 руб. 80 коп. Сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки за период приостановления операций по счету составила 135 923 руб. 68 коп. В случае если бы ответчиком ежедневно производилось списание денежных средств со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа, то размер подлежащей уплате неустойки составил 57 283 руб. 32 коп. 

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде неустойки, своевременно не списанной в пользу взыскателя во исполнение требования исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 78 640 руб. 36 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции исходил  из  недоказанности истцом  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.   

Материалами  дела  подтверждается взыскание  с истца по  настоящему  делу в пользу  третьего  лица  денежных  средств в общей сумме 24 490 460 руб. на основании вступившего   в законную силу  судебного акта  по делу  № А40-109016/2019,  направление взыскателем  в банк 19.07.2021  исполнительного листа серии ФС № 037884850 от 25.06.2021 по делу №А40-109016/2019,  который был  исполнен  банком  в полном объеме 26.07.2021.

В силу  ч. 1 ст.  8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью  2 ст.  8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст.  8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1). 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). 

Частью 6 указанной статьи  установлено  право  банка или иной кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений  в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В частности  отмечено, что согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Установив, что взыскиваемая на  основании судебного акта  по делу  № А40-109016/2019,  исполнительного листа серии ФС № 037884850 от 25.06.2021 сумма задолженности  является значительной,   к заявлению  взыскателя  от 19.07.2021 не приложены  надлежащим  образом заверенная копия судебного  акта (копия не  заверена), полномочия взыскателя на  предъявление исполнительного  листа требуют  проверки (обязанность  по представлению актуальной  выписки  из ЕГРЮЛ отсутствует), руководствуясь приведенными  выше  нормами  права и  разъяснениями,  банк    правомерно  задержал исполнение исполнительного документа в пределах установленного семидневного срока для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений.

Учитывая, что иск о  взыскании  убытков подлежит  удовлетворению при  доказанности нарушения договорных обязательств, в том числе противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, однако  судом не  установлено противоправное  виновное  поведение ответчика, отказ  в удовлетворении  заявленного  иска является обоснованным.

Доводы  апеллянта о  несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми в целях принятия оспариваемого  судебного  акта, отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Поскольку  действующее законодательство  предписывает  кредитным организациям обеспечить  проверку подлинности  исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, представленные взыскателем документы  признаны банком недостаточными  в целях исполнения  требования исполнительного  документа по  причинам указанным выше,  требовали  проведения дополнительной  проверки,  решение ответчика  о   задержке исполнения и  приостановлении операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию,  является правомерным. Срок  задержки  исполнения исполнительного документа ответчиком соблюден.

Необходимо отметить, что наличие  денежных  средств на  счетах  в достаточном для исполнения  исполнительного  документа  размере не  освобождает  банк  от обязанности  проведения проверки  подлинности  исполнительных  документов. Полагая долг  бесспорным, истец имел  возможность  исполнить  свои  обязательства как добровольно  до  обращения в суд  третьего  лица с иском о  взыскании  в силу  положений ст.ст.  307, 309, 310 ГК РФ, так и  не дожидаясь  выдачи  исполнительного  листа.

Довод  апеллянта о наличии  в действиях ответчика признаков    злоупотребления правом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.  70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснения Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, приведенное ответчиком обоснование  необходимости  проверки  исполнительных  документов,  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  действия ответчика недобросовестными.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года  по делу № А71-16717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец