﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11102/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Житкий П.Д., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4661/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-11102/2020 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость» 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Норманн-Север»

3-е лица: Бойцов А.А., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А.; общество с ограниченной ответственностью «Р-Фикс»

о признании договора незаключенным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СЕВЕР", в котором просит признать договор купли-продажи доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Р-фикс» между ООО «ЕЗ Недвижимость» (продавцом) и ООО «Норманн-Север» (покупателем) во исполнение опциона па заключение договора, изложенного в пункте 11 Договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» от 30.11.2018, удостоверенного Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Наталии Александровны, в реестре за № 78/38-н78-2018-9-464, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Бойцова Наталия Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Р-Фикс" (далее - ООО "Р-Фикс").

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправильного решения по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Е3 Недвижимость", по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не были оценены заявленные истцом доводы и не исследованы доказательства, подтверждающие ненаступление условий, предусмотренных п. 10.2. Договора купли-продажи, а именно - Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2019 к Договору уступки прав N 1 (далее - Договор уступки) от 30.11.2018, согласно которому ООО "Е3 Недвижимость" обязалось производить оплату платежей, предусмотренных приложением N 1 к Договору уступки, на расчетный счет ООО "Норманн-Сервис" или иным, не запрещенным законом способом, в том числе путем перечисления ГУП "ТЭК", АО "ПСК", ООО "Спецпроект", поскольку лица, входящие в группу компаний "Норманн", действовали недобросовестно, чем способствовали их наступлению.

Указанная схема расчетов была предусмотрена сторонами с целью финансирования строительства ЖК "Ижора Парк", застройщиком которого являлся ООО "Норманн-Юг", а техническим заказчиком - ООО "Норманн-Заказчик".

Для этих целей ООО "Спецпроект", действуя по поручению и от имени ООО "Е3 Недвижимость", заключил с ООО "Норманн-Юг" Договор подряда N 01 от 25.03.2019 (далее - Договор подряда), согласно которому ООО "Спецпроект" обязался выполнить строительные и иные работы на объекте ЖК "Ижора Парк" - "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, четвертая очередь (далее - Объект) по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая ул., участок 1, (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б).

Как следует из пункта 4.1. Договора подряда, срок завершения всех работ по Приложению N 1 к Договору подряда - не позднее 01.08.2019.

Однако ООО "Спецпроект" и ООО "Е3 Недвижимость" не имели возможности исполнить надлежащим образом установленные договоренности ввиду следующих недобросовестных действий со стороны ГК "Норманн":

- ООО "Норманн-Юг" отказалось согласовывать изменение договорной стоимости работ в пункте 2.1. Договора подряда в части допущенной технической ошибки. В отношении ООО "Спецпроект" применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем ООО "Спецпроект" не являлось плательщиком НДС, а, следовательно, отсутствовали основания для включения НДС в стоимость работ. Однако ООО "Норманн-Юг" немотивированно отказалось от исправления допущенной ошибки в тексте договора.

- Необходимую для производства работ техническую документацию ООО "Норманн-Юг" не передало, в том числе и по запросу ООО "Спецпроект". Подписанное приложение N 1 к Договору подряда отсутствует и по настоящее время, поскольку ООО "Норманн-Юг" уклоняется от его подписания. Доказательства направления сметы (Приложения N 1 к Договору подряда) на согласование были представлены ранее в материалы дела.

- Помимо этого, с 17.05.2019 ООО "Норманн-Юг" стало отказывать в выдаче очередных писем, на основании которых должны производиться платежи в адрес подрядчиков. Также ООО "Норманн-Юг" было отказано в согласовании проработанных смет, несмотря на то, что те же подрядчики работали на этом же объекте ранее, и данные сметы соответствуют сметам, согласованным ООО "Норманн-Юг" ранее.

- ООО "Норманн-Юг" уклонилось от передачи ООО "Спецпроект" документов, необходимых для подключения Объекта к ресурсоснабжающим сетям, что повлекло за собой возникновение дополнительных затрат со стороны ООО "Спецпроект".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, запросами и письмами ООО "Спецпроект" и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее также - Комитет по строительству), направленными в адрес ресурсоснабжающих организаций. В письмах Комитета по строительству также имеется указание на уклонение ООО "Норманн-Юг" от выполнения своих обязанностей застройщика.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ООО "Спецпроект" в адрес ГК "Норманн" о необходимости содействия в подключении Объекта к энергоресурсам.

- ООО "Норманн-Юг" уклонилось от передачи ООО "Спецпроект" документов, необходимых для завершения строительства Объекта и его ввода в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по противодействию нарушениям прав граждан на рынке строительства жилья от 14.11.2019. На указанном заседании обсуждались вопросы ввода в эксплуатацию ЖК "Ижора Парк", в том числе обсуждались вопросы отсутствия у ООО "Спецпроект" необходимой документации, уклонения ООО "Норманн-Юг" в ее передаче и возможности руководящими лицами подписания документации необходимой для ввода ЖК "Ижора Парк" в эксплуатацию.

Перечисленные бездействия со стороны ГК "Норманн" и ее руководителей повлекли, по мнению истца, увеличение сроков производства работ, увеличение стоимости работ и несение дополнительных издержек со стороны как ООО "Спецпроект", так и ООО "Е3 Недвижимость", о чем ООО "Е3 Недвижимость" сообщало в адрес Комитета по строительству и в адрес ООО "Норманн-Сервис".

Направленные в адрес ООО "Норманн-Сервис" и ООО "Норманн-Юг" дополнительные соглашения как к Договору уступки прав N 1, так и Договору подряда N 01 оставлены ГК "Норманн" без внимания.

При увеличении сроков и издержек по достройке ЖК "Ижора Парк" и при сохранении сроков финансирования, согласованных Договором уступки, ООО "Норманн-Сервис" обладало возможностью совершить акцепт практически в любой момент с июля 2019 г. по 31 января 2020 г. При этом наличие денежных средств на депозите нотариуса во исполнение условия п. 10.2 Договора купли-продажи никоим образом не избавляло бы ООО "Норманн-Сервис" от права на акцепт, поскольку имелись иные условия для его совершения.

Таким образом, искусственно созданная ГК "Норманн" ситуация, в которой ООО "Е3 Недвижимость" не могло исполнить свои обязательства надлежащим образом, позволяла ООО "Норманн-Сервис" совершить акцепт в любое время и по любому основанию, предусмотренному п. 10.2 Договора купли-продажи долей.

Наступление условий, предусмотренных п. 10.2. Договора купли-продажи, как считает истец, было выгодно ООО "Норманн-Сервис", поскольку, не понеся никаких расходов, ответчик получил обратно 96% долей ООО "Р-Фикс", являющегося застройщиком объекта недвижимости - апарт-отеля "Avenue Apart на Дыбенко" и имеющего значительный инвестиционный потенциал.

Как указал истец, недобросовестные действия ООО «Норманн-Сервис» и иных лиц, входящих в ГК «Норманн» были направлены на наступление условий, предусмотренных п. 10.2. и п. 11.1 Договора купли-продажи 95% долей ООО «Р-Фикс», и необходимых для заключения договора купли-продажи 1% долей ООО «Р-Фикс», в связи с чем, условия для акцепта безотзьшной оферты должны считаться ненаступившими согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ.

ООО «ЕЗ Недвижимость» имело право приостановить исполнение по оплате долей, предусмотренное п. 9 Договора купли-продажи долей от 30.11.2018, до исполнения ООО «Норманн-Сервис» обязанностей по Договору уступки прав (Цессии) № 1 от 30.11.2018.

Значительная часть финансирования строительства и выполнения работ по достройке ЖК «Ижора Парк» осуществлялась силами ООО «ЕЗ Недвижимость» и ООО «Спецпроект» при уклонении ООО «Норманн-Сервис» и ООО «Норманн-Юг» от выполнения своих обязательств. Как следствие, неисполнение обязательств со стороны ООО «Норманн-Сервис» и ООО «Норманн-Юг» повлекло за собой увеличение стоимости работ, объёмов и сроков их выполнения, что должно было быть учтено при итоговом расчете за приобретенные доли ООО «Р-Фикс».

ООО «Норманн-Сервис» не выдавало необходимые письма и не согласовывало платежи по Договору уступки прав (Цессии), тем самым ООО «Норманн-Сервис» допустило просрочку кредитора по смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ, а ООО «ЕЗ Недвижимость», в свою очередь, не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате Договора уступки прав.

Договором купли-продажи долей от 30.11.2018 срок оплаты долей определен сторонами временным промежутком с 30.09.2019 по 30.10.2019, а срок исполнения обязанности по оплате Договора уступки прав (Цессии), в свою очередь, определен как 30.09.2019. Иными словами, обязанность по оплате долей возникала лишь после исполнения обязанности по оплате Договора уступки прав (Цессии).

Сложившаяся ситуация породила неопределенность как в сумме дальнейшего исполнения Договора купли-продажи со стороны ООО «ЕЗ Недвижимость», так и в сроках такого исполнения.

При просрочке исполнения ООО «Норманн-Сервис» своих обязательств по Договору уступки прав, ООО «ЕЗ Недвижимость» имело право приостановить исполнение Договора купли-продажи долей от 30.11.2018, в том числе и в части оплаты долей ООО «Р-Фикс». При этом 000 «ЕЗ Недвижимость» не впало в просрочку исполнения, поскольку приостановление встречного исполнения со стороны ООО «ЕЗ Недвижимость» должно было повлечь за собой изменение сроков на оплату долей 000 «Р-Фикс». Следовательно, основания для акцепта безотзывной оферты отсутствовали.

Условия для акцепта безотзывной оферты, предусмотренной п. 13 Договора купли-продажи 1 % долей 000 «Р-Фикс» от 30.11.2018, не наступили, поскольку не наступили условия для заключения договоров купли-продажи 90% и 5% долей 000 «Р-Фикс».

По мнению подателя жалобы, договор обратного выкупа долей не может считаться заключенным, поскольку нотариальное удостоверение акцепта совершено с нарушением закона и опциона на заключение договора.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норманн-Север» (продавцом) и ООО «ЕЗ Недвижимость» (покупателем) заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Р-фикс» от 30.11.2018. удостоверенный Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А, зарегистрирован в реестре за № 78/38-н/78-2018-9-464 (далее - Договор купли-продажи 1).

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи 1 продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1 % в уставном каптале ООО «Р-фикс».

Согласно п. 11 Договора купли-продажи 1 стороны пришли к соглашению о включении в настоящий договор условия об опционе на заключение договора купли-продажи 1 % доли между ООО «Норманн-Север» и ООО «ЕЗ Недвижимость» (далее Опцион 1).

Согласно п. 12 Договора купли-продажи 1 в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) ООО «ЕЗ Недвижимость» посредством безотзывной оферты (далее Оферта 1) предоставляет ООО «Норманн-Север» право заключить договор купли-продажи отчуждаемой доли по цене 200 000,00 руб. в течение срока действия опциона. Опцион на заключение договора предоставляется продавцу безвозмездно.

В п. 13 Договора купли-продажи 1 изложены условия, при наступлении которых возможен акцепт Оферты 1:

Акцепт возможен при наступлении одного или нескольких из следующих условий:

Заключение договора купли-продажи 90% долей ООО «Р-фикс» в рамках реализации опциона, предоставленного договором купли-продажи, удостоверенным 30.11.2018 Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А. в реестре за № 78/38-н/78-2018-9-463 на бланках: 78 АБ 6133313, 78 АБ 6133314, 78 АБ 6133315, 78 АБ 6133316, 78 АБ 6133317 (далее – Договр купли-продажи 2);

Заключение договора купли-продажи 5% долей ООО «Р-фикс» в рамках реализации опциона, предоставленного договором купли-продажи, удостоверенным 30.11.2018 Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А. в реестре за № 78/38-н/78-2018-9-463 на бланках: 78 АБ 6133313, 78 АБ 6133314, 78 АБ 6133315, 78 АБ 6133316, 78 АБ 6133317.

В соответствии с пунктом 14 Договора купли-продажи 1 подтверждением наступления оснований для Акцепта является внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на не менее 90% долей ООО «Р-фикс» к ООО «Норманн-Сервис».

В ЕГРЮЛ 16.01.2020 за ГРН 2207800204159 внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Р-фикс» в размере 90% к ООО «Норманн-Сервис» (общий размер доли в уставном капитале стал 94%). Основанием ее внесения явился акцепт ООО «Норманн-Сервис» безотзывной оферты, изложенной в п. 10 Договора купли-продажи 2, удостоверенный 09.01.2020 Бойцовой Н.А.. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, в реестре за № 78,38-н 78-2020-1-4 (далее - Акцепт 2).

Акцепт ООО «Норманн-Север» Оферты 1 был удостоверен 23.01.2020 Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А., запись в реестре за № 78/38-11/78-2020-1-263 (далее - Акцепт 1), о чем Истцу было направлено извещение исх. № 53 от 24.01.2020.

Ссылаясь на то, что Акцепт 1 совершен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 429.2 ГК РФ установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона в праве заключит договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом (статья 128 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 454 ГК РФ к данной сделке применяются положения гражданского законодательства, регулирующие отношения купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и нормы Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Р-Фикс" является его предмет, то есть непосредственно сама доля, ее размер, номинальная стоимость.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Р-Фикс" совершенный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, статьи 433, 429.2 ГК РФ, пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, то есть посредством предоставления оферты (предложения заключить договор, удостоверенного в нотариальном порядке) одной из сторон и ее нотариально удостоверенного акцепта (принятия предложения) другой стороной, является заключенным.

Согласно пункту 9 Договора купли-продажи доли от 30.11.2018 ООО "Е3 Недвижимость" обязалось оплатить по указанному договору – 200 000 руб. в срок до 30.10.2019. 

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, условие для акцепта наступило. В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на не менее 90% долей ООО «Р-фикс» к ООО «Норманн-Сервис».

Данная запись в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта.

Поскольку нотариальное удостоверение Акцепта 1 совершено с соблюдением закона, Оферта 1 не может считаться не акцептованной, а договор купли-продажи доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «Р-фикс» между ООО «ЕЗ Недвижимость» (продавцом) и ООО «Норманн-Север» (покупателем) является заключенным.

Условия оферты позволяют определить количество и наименование отчуждаемого имущества - доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Р-Фикс".

Форма заключения сделки соблюдена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-11102/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина