ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А40-223450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2020

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от  Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кунцево» на Молдавской» 

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кунцево» на Молдавской» о взыскании штрафных санкций в размере 3 045 559 руб. 91 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен в связи с истечением срока доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  27.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-07-037791, в соответствии с условиями которого предметом договора является земельный участок, площадью 4 698 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004008:11, имеющий адресный ориентир 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору 1 для целей эксплуатации помещения в здании магазина, сроком до 07.06.2061,  зарегистрирован в установленном порядке (17.09.2012 номер регистрации 77-77-14/033/2012-819).

На указанном участке  расположено одноэтажное нежилое здание (пункт 1.7 договора).

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.6 договора).

Госинспекцией по недвижимости 19.03.2019 было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами 

<

...>., в ходе которого установлено, что на участке проведена реконструкция здания путем застройки подлестничного пространства, в результате чего образовались новые помещения общей площадью 106,9 кв. м, используемые под шиномонтаж и технические помещения. Указанные помещения входят в состав помещений общей площадью 1 969,9 кв. м, право собственности на которые оформлено  ООО «Кунцево» на Молдавской».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику участок был предоставлен  для целей эксплуатации помещения в здании магазина, однако город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов, свое согласие на возведение указанных объектов не давал, ответчиком были допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции. 

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии  со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушениях должен был узнать не позднее 31.07.2014, обратившись в суд с настоящим иском 26.08.2019, пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-223450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 О.А. Шишова