Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-116348/2024

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Промко" (140483, Московская область, г.о. Коломна, 

<

...> к. 1Б, этаж 2, офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2024)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по дов. от 21.02.2023, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО3, по дов. 24.02.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промко" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) :

1.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» сумму задолженности по счет-фактуре  № НФ-586 от 19.09.2024 года в размере 21 000 рублей.

2.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного по счет-фактуре  № НФ-586 от 19.09.2024 года, за период с 20.09.2024 года по 24.12.2024 года в размере 1 113 рублей 11 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

3.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» сумму задолженности по Договору поставки № 01-24-09Ф от 24.09.2024 года в размере 628 600 рублей.

4.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного по счет-фактуре № 614 от 26.09.2024 года, за период с 12.10.2024 года по 24.12.2024 года в размере 46 516 рублей 40 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

5.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

6.         Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМКО» расходы на оплату госпошлины в размере 39 861 рублей.

Истец, ответчик обеспечили явку в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил:

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМКО» и ИП ФИО4 убытки в размере 864 531, 17 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ПРОМКО» и ИП ФИО4 по предоставлению и установке запасных частей, осуществлению ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает обоснованным встречный иск возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

Согласно п.2 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречных исковых требований, не оплачена. 

Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном статьями 333.18 и 333.21 Налогового кодекса РФ, в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для подачи встречного искового заявления лишь 22.07.2025, в то время как первоначальный иск подан 25.12.2024 и принят к производству 09.01.2025.

Сведений о невозможности заблаговременного направления указанного встречного искового заявления с приложением соответствующих документов истцу по первоначальному иску заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ИП ФИО1 основывает свои требования, что позволяет прийти к выводу о направленности соответствующих действий ответчика на необоснованное затягивание судебного разбирательства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд учитывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление по истечении 6 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса,  следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, расценивается судом как недобросовестное действие ответчика, направленное на затягивание производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Само по себе непринятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском.

Также суд обращает внимание, что ответчик предъявляет в качестве встречного иска требования не только к истцу, но и к ИП ФИО4 (не участнику настоящего процесса), соответственно, данное исковое заявление встречным иском по смыслу ст. 132 АПК РФ не является.

При данных обстоятельствах, суд определил возвратить встречное исковое заявление как не соответствующее условиям ст. 132 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) был поставлен товар ответчику (покупателю) на сумму21 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № НФ-586 от 19.09.2024 г.

Также 24.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки  №01-24-09Ф, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Цена на товар и условия оплаты определены в разделе 4 договора.

Согласно п.4.3 договора, оплата стоимости товара производится покупателем по факту передачи товара в собственность покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств согласно пункта 2.4 настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем (п.2.4 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 628 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №614 от 26.09.2024 г.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению оплаты поставленного товара. В связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в  письменных пояснениях указывает следующее.

12.11.2024 между ООО «Недратранском» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза №1211/24, а также протокол согласования цен №1 от 12.10.2024 г. и № 2 от  23.12.2024 г. к договору на перевозку грузов, в которых стороны согласовали цену за  перевозку грузов по маршрутам. Согласно протоколу согласования цен №2 от 23.12.2024 г. пунктом отправления является Месторождение «Прогноз» и пунктом назначения является с. Тополиное по маршруту №1.

Ответчик ссылается на то, что после установки запчастей истца и осуществления ремонта автомобиля, водитель ИП ФИО1 ФИО5 отправился в маршрут месторождение «Прогноз» - село Тополиное (село в Томпонском районе Республики Саха (Якутия) России). Данный автомобиль, загрузившись на месторождении «Прогноз» не доехал до села Тополиное 130 км, по причине поломки двигателя. Причиной поломки двигателя, по мнению ответчика, является ненадлежащее исполнение обязанностей истца по предоставлению и установке запасных частей, осуществлению ремонта автомобиля.

В подтверждение довода о некачественности поставленного истцом товара, ответчик представил:

- договор № 01/06/2025-Р возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.06.2025 г., заключенный между ООО «ДЛТС» (исполнитель) и ООО «Недратранском» (заказчик),

- уведомление  от 02.06.2025 г., которым уведомил истца о том, что в рамках дела №А41-116348/2024, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, 5 июня 2025 года, по адресу Республика Саха, г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д.401, в авторизированной компании ООО «ДЛТС-Нерюнгри» будет производиться осмотр, вскрытие и диагностика ДВС автомобиля HONGYAN 908 CQ3406HV39 рег. номер 

<

***>,

- письмо от ООО «ДЛТС» в адрес ООО «Недратранском» исх. № 120 от 14.06.2025 г. о том, что при разборке и последующей дефектовке ДВС демонтированного с автомобиля HONGYAN 908 CQ3406HV39 выявлено масляное голодание ДВС, что привело к разрушению шатунного вкладыша второго цилиндра, что в свою очередь повлекло дальнейшее разрушение остальных шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала. Между масляным насосом и блоком ДВС отсутствовала герметик-прокладка, которая должна присутствовать согласно инструкции по сборке ДВС данной модификации. Также имеются повреждения гильз ЦПГ (цилиндро - поршневой группы) клапанами по причине износа направляющих клапанов.

- предварительный заказ-наряд № 3Н00023568 от 05.06.2025, выставленный ООО «ДЛТС» в адрес ООО «Недратранском».

Довод ответчика отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п.2.6 договора, подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно п. 5.1 договора претензии могут быть заявлены Покупателем:

5.1.1. по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением скрытых недостатков – в момент передачи Товара;

5.1.2. по скрытым недостаткам Товара – в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам Товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов. Повреждений или иных несоответствий Товара Получателем, он обязан в момент приемки Товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих Товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии – посредством электронной почты, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара.

Доказательств, что недостатки товара носили скрытый характер, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что поставленный истцом товар предназначался для автомобиля HONGYAN 908 CQ3406HV39 не представлено, как и не представлено доказательств, что приобретенные товары были использованы в указанном автомобиле. Также ответчиком не представлено доказательств самого факта некачественности товаров, как и того, что поломка автомобиля произошла именно по причине не качественности этих товаров, поставленных  истцом, а не по иным причинам.

Приведенные выше документы, представленные ответчиком, такими доказательствами сами по себе служить не могут, указанные выше обстоятельства не подтверждают.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 21 000 руб. по УПД № НФ-586 от 19.09.2024 г., на сумму 628 600 руб. по УПД №614 от 26.09.2024 г.

Ответчиком доводы иска надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного по счет-фактуре № НФ-586 от 19.09.2024 года, за период с 20.09.2024 по 24.12.2024  в размере 1 113 рублей 11 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного по счет-фактуре № 614 от 26.09.2024, за период с 12.10.2024 по 24.12.2024 в размере 46 516 рублей 40 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Товар поставлен по УПД №614 от 26.09.2024 г. в рамках договора поставки № 01-24-09Ф от 24.09.2024 г., что ответчиком не оспорено.

В случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 04/12/2024-Ю от 02.12.2024 г., платежное поручение №950 от 25.12.2024 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПРОМКО»:

- задолженность в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 24.12.2024 в размере 1 113,11 руб., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

- задолженность в размере 628 600 руб., неустойку за период с 12.10.2024 по 24.12.2024 в размере 46 516,40 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

- расходы на оплату госпошлины в размере 39 861 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов