ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-680/2020

город Чита

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу № А10-680/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032310400044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1) (договора цессии) от 15.06.2018, о взыскании солидарно с ответчиков 11 300 000 рублей стоимости нежилого помещения, 411 320 рублей неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, 2 956 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 405 рублей процентов за пользование денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 и представителя истца ФИО4 – по доверенности № 03АА 103261 от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – ответчик-1, общество), к ФИО3 (далее – ответчик-2) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 №2-27Б/2016-(-1) (договора цессии) от 15.06.2018, о взыскании солидарно с ответчиков 11 300 000 рублей стоимости нежилого помещения, 411 320 рублей неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, 2 956 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 405 рублей за пользование денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. 

От истца поступили пояснения от 15.06.2021 с приложением документов, а именно: копия протокола от 04.12.2019, копия заявления от 26.03.2021, копия письма от 29.03.2021, копия определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021, копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5-29/2016-(-1) от 20.12.2017 с приложением, копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-29/2016-(-1) от 20.06.2017 с приложением, копия уведомления от 18.01.2020, копия описи вложения и почтовой квитанции, копия соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-29/2016-(-1) от 20.06.2017, копия решения  Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2021, фотографии, копия письма № 000000331 от 05.12.2019, копия заявления от 30.07.2020, копия заявления от 20.08.2020, сведения об основных характеристиках объекта, копия почтовой квитанции от 20.08.2020, копия письма № ИГ-240-6 от 23.09.2020, копия письма № ИГ-240-5 от 23.09.2020, копия заявления от 21.12.2020, копия почтовой квитанции от 21.12.2020, копия жалобы от 01.03.2021, копия заявления от 09.03.2021, копия заявления от 10.03.2021, копия заявления от 17.03.2021, копия жалобы от 18.03.2021, копия жалобы от 23.03.2021, копия жалобы от 25.03.2021, копия жалобы от 08.06.2020, копия почтовой квитанции от 08.06.2020.

Протокольным определением от 22.06.2021 указанные документы возвращены заявителю на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2021, 20.05.2021.

Истец и его представитель в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ответчиком (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2- 27Б/2016-(-1) (далее – Договор том 1 л.д. 32-40), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – «Жилая застройка по ул. Гагарина в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, блок Б, 2 этап строительства», строительный адрес которого 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства в рамках Договора является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение, расположенное в 1 подъезде на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения, со строительным номером 2, проектной площадью 110,1 кв.м., объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения настоящего Договора (п.2.1, п. 1.1, п. 1.2 Договора). 

Проектная документация опубликована 22.08.2017 на сайте www.bgs03.ru. (п. 1.8.3. Договора). Участник долевого строительства обязался внести застройщику денежные средства для строительства многоквартирного дома на условиях настоящего Договора. Правопреемники участника долевого строительства многоквартирного дома имеют права, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.9 Договора). Цена Договора составляет 8808000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). 

Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в п. 2.3. Договора – до 31 июля 2019 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 октября 2019 года (п. 2.3.1 Договора).

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате цены Договора лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден справкой, выданной ООО «Бургражданстрой» 17 ноября 2017 года. Согласно которой удостоверено, что ФИО3 расплатилась по протоколу о зачете взаимных требований в размере 8808000 рублей за спорное нежилое помещение, застройщик не возражает об уступке прав требований (по договору цессии).

Согласно п. 10.1 Договора участник долевого строительства имеет право уступать право требования по данному Договору третьим лицам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Уступка участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается после полной оплаты застройщику цены договора с обязательным согласованием такой уступки с застройщиком.

15 июня 2018 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27Б/2016-(-1) от 11.10.2017 (договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 2-27Б/2016-(-1) от 11.10.2017 по передаче нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв.м. на цокольном этаже, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровые номера земельных участков: 03:24:023107:88, 03:24:023107:974 (п.1 договора цессии). Цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и оригинал договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017, справку, подтверждающую исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору.

Цессионарий обязался в течение 14 дней после государственной регистрации настоящего договора уведомить застройщика о состоявшейся уступке права требования. 

За передаваемое по договору цессии право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 11300000 рублей в день подписания договора (п. 4 договора цессии).

Согласно расписке от 28.06.2018 (л.д. 43, том 1) ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 11300000 рублей. 

Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 26.06.2018 за номером 03:24:023107:974-03/001/2018-121.

Так же установлено, что справкой ООО «Бургражданстрой» от 17 ноября 2017 года  подтвержден факт уведомления застройщика  о совершенной цессии и отсутствие на это возражений (том 1 л.д. 42). 

17.06.2018 истцом была направлена претензия ООО «Бургражданстрой» об устранении препятствия (стены с металлическими перилами) напротив входа нежилого помещения в срок до 30.06.2019.

В претензии от 03.10.2019 истец потребовала от застройщика в срок до 30.10.2019 устранить недостатки, а именно: демонтировать часть железобетонной стены и металлических перил напротив нежилого помещения предпринимателя, установить лестницу с пандусом на демонтированном месте, установить второй эвакуационный выход из нежилого помещения, обеспечить отток сточных вод, образующихся при выходе в нежилое помещение, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. В данной претензии истец указала, что в случае неустранения обществом вышеуказанных недостатков договор долевого участия истец считает расторгнутым с 02.11.2019.

В претензиях от 31.12.2019, направленных ответчикам, истец повторно заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, обосновав тем, что застройщиком не были устранены в срок недостатки объекта долевого строительства, ФИО3 письменно не предупредила ее о наличии подпорной стены напротив нежилого помещения, дополнительно указав на то, что нежилое помещение не подпадает под требование цокольного этажа, так как высота помещения более половины от планировочной отметки земли, а также ввиду непередачи истцу спорного объекта в нарушение п. 8.3 Договора, то есть до 30.10.2019 по акту приема-передачи. В претензиях к ответчику-1 истцом заявлено требование о возврате стоимости нежилого помещения в размере 11300000 рублей, выплате неустойки в размере 411320 рублей за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, к ответчику-2 истцом заявлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2492000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В направленных предпринимателем ответчикам претензиях от 06.02.2020 дополнительно к вышеуказанным было заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2956080 рублей за период с 28.06.2018 по 28.02.2020, а также процентов за пользование указанными денежными средствами (11300000 рублей + 2956080 рублей) за период с 10.01.2020 по 28.02.2020.

Поскольку полученные ответчиками требования не были исполнены в добровольном порядке, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",  положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

По материалам дела, из условий спорных договоров установлено, что объектом строительства и предметом договора цессии является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>  в 1 подъезде, на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения, со строительным номером 2, общей площадью 110,1 кв.м. (том 1 л.д. 32, 40, 41). 

В качестве оснований для расторжения договора в иске и уточнении к нему указано на наличие недостатков  помещения: отсутствие второго эвакуационного выхода, несоответствие имеющегося выхода по ширине  нормам и правилам; необеспечение  уклона  бетонного крыльца  оттоку  дождевой воды, наличие напротив выхода ограждения с перилами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает о невозможности использования помещения по его назначению – как торговое помещение и наличие угрозы жизни потребителей (покупателей). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Из содержания текста экспертного заключения, а также оснований иска, усматривается, что экспертиза проводилась на предмет соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и нормам пожарной безопасности как торгового помещения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  в Договоре, в характеристиках объекта долевого строительства значится нежилое помещение без указания конкретного его назначения. В проектной документации, а именно в «Разделе 3. Архитектурные решения» на отм. -3,300, 0.000 конкретно указано, что расположены офисные и коммерческие помещения, а назначение данных помещений может уточняться собственниками указанных помещений, что должно оформляться отдельными проектами (том 6, л.д. 41). 

Таким образом, назначение помещения, в частности, для торговли может быть определено владельцем помещения только после оформления права собственности путем разработки и согласования соответствующего проекта с контролирующими органами, проведения строительных работ по изменению планировки помещения, внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данную экспертизу в качестве относимого доказательства, поскольку  в качестве объекта экспертизы указано нежилое коммерческое помещение с торговым назначением, что не подтверждается ни договором, ни проектной документацией. 

Других доказательств несоответствия объекта строительства строительным нормам в материалы дела не представлено, а указанные недостатки не признаны в качестве таковых застройщиком.

Кроме того, доказательств того, что недостатки, указанные истцом (отсутствие второго эвакуационного выхода, несоответствие имеющегося выхода по ширине  нормам и правилам; необеспечение  уклона  бетонного крыльца  оттоку  дождевой воды), являются неустранимыми и влекут непригодность объекта  для предусмотренного договором использования, не представлено. 

Доводы истца о расположении помещения выше середины среза уровня земли, что не соответствует понятию «цокольного этажа» были надлежаще оценены судом, по приведенным в решении мотивам. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно  проектной документации объекта, этаж, где расположено спорое помещение,  является цокольным, поскольку абсолютная отметка пола рассматриваемого этажа на отметке -3,300 находится ниже отметки земли (более 60% общей площади помещений), но не более, чем на половину высоты помещений.

В отношении ссылок истца на наличие по периметру дома ограждения с перилами, апелляционный суд отмечает, что  данное ограждение с перилами, в том числе и  в целях безопасности, предусмотрено проектной документацией (том 6 л.д 36-64). 

Кроме того, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 № 04-302000-27- 2019, выданным МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», а также заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 18-1-6/2019 от 03.09.2019. 

При этом, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

При таком положении правомерны выводы суда первой инстанции о том, что построенный дом соответствует всем строительным и иным обязательным нормам. 

Оценив представленные  доказательства, условия договора, проектную документацию, а также заключение  специалистов на которое ссылается истец, фотоматериал, претензии, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, или о несоответствии качества объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведших к ухудшению качества такого объекта, а также иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд не оставляет без внимания указание суда первой инстанции она то, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно лицам, участвующим в деле, предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила бы определить соответствие или несоответствие объекта долевого строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов, проектной документации. Судом сторонам были разъяснены возможные правовые последствия незаявления данного ходатайства. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило. Более того, лицами, участвующими в деле, был прямо выражен отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данным правом истец и его представитель не воспользовались и в суде апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств не заявили, об объективной невозможности их заявления суду первой инстанции доказательств не представили. 

Доводы истца о фактическом расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока  передачи помещения надлежаще оценены судом первой инстанции и отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.  

Как верно отмечено, нежилое помещение было готово к передаче до истечения предусмотренного Договором срока (31.10.2019), застройщик от передачи помещения не уклонялся и не уклоняется по настоящее время. Из пояснений представителей общества следует, что в связи с многочисленными претензиями истца об устранении недостатков, застройщик пришел к выводу о том, что акт приема-передачи не будет подписан истцом, доказательств составления и направления одностороннего акта приемапередачи помещения по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком, в материалы дела не представлено. В то же время составление одностороннего акта является правом застройщика и влечет переход риска случайной гибели объекта на дольщика.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исходя из позиции истца, последний не имел намерения принять объект в текущем состоянии, поскольку оно, по его мнению, не соответствовало назначению помещения в качестве торгового.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для расторжения договора, а равно правомерности одностороннего отказа от договора  и удовлетворения заявленных требований,  том числе и  производных требований о взыскании стоимости нежилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам, в том числе по делам судов общей юрисдикции, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и с иными требованиями (о взыскании неустойки), связанных с оценкой иных доказательств, в отношении иных объектов.

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу №А10-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин