АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18239/2018

г.Тверь

19 декабря 2018 года

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Удомля к Финансовому Управлению Администрации Удомельского городского округа Тверской области 

Заинтересованное лицо: Администрация Удомельского городского округа Тверской области, г.Удомля

о признании незаконным бездействия ответчика,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением к Финансовому Управлению Администрации Удомельского городского округа Тверской области (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не приостановлении операций по счетам должника Администрации Удомельского городского округа Тверской области и обязать ответчика приостановить до момента исполнения исполнительного листа серии ФС №015649096 от 14 мая 2018 года осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

 Заинтересованное лицо: Администрация Удомельского городского округа Тверской области (далее – Администрация, должник).

Заявитель свои требования мотивирует незаконным бездействием Финансового управления, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должника и нормами Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ).

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствовало бездействие, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик отмечает, что взыскание производится за счет средств казны и  ст. 242.2 БК РФ не предоставляет право финансовому органу производить приостановление операций по счету местного бюджета, как и не предусматривает такой обязанности.

Заинтересованное лицо также поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А66-4121/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 150 от 20.06.2017 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружениях на них, до сельских населенных пунктов на территории Удомельского городского округа в летний период в размере 2 024 047 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 14.05.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением решения в срок, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №015649096 от 26.06.2018 на принудительное исполнение решения суда.

17 .07.2018 Общество указанный исполнительный документ направило для исполнения в Управление.

23.10.2018 в адрес заявителя поступило уведомление Управления о не исполнении должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием лимитов на погашение кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме и считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и не приостановлении операций по счетам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (ч. 1 ст. 242.5 БК РФ).

Пунктом 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу п. 3 ст. 242.5 Кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений, предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

При этом пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу п. 7 ст. 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, в случае допущения им нарушений требований, установленных подпунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 БК РФ.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – Управление).

Изложенные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается, что Управление является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника.

Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

В противном случае, это привело бы к невозможности исполнения  судебных актов в принудительном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств принятия Управлением необходимых мер и предусмотренных законом действий направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в полном объеме является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения. Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № ВАС-13746/09.

Поскольку управление не доказало, что приняло достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа в установленный законом срок, суд приходит к выводу о незаконности допущенного департаментом бездействия.

Ссылка Управления на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались поскольку они принимались по иным конкретным фактическим обстоятельствам и не относятся к материалам настоящего дела.

Как отмечалось ранее, при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта, и независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что операции по расходованию средств на дату принятия решения суда не приостановлены, в связи с этим суд полагает необходимым обязать Управление приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Однако на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб., учитывая бюджетное финансирование и организационно-правовую форму ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления Администрации Удомельского городского округа Тверской области, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должника Администрации Удомельского городского округа Тверской области и обязать ответчика приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Удомельского городского округа Тверской области и его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения исполнительного листа серии ФС №015649096 от 26 июня 2018 года, выданного на основании решения от 14.05.2018 по делу № А66-4121/2018.

Обязать Финансовое управление Администрации Удомельского городского округа Тверской области приостановить операции по всем лицевым счетам Администрации Удомельского городского округа Тверской области и его структурным (обособленным) подразделениям до исполнения требований листа серии ФС №015649096 от 26 июня 2018 года, выданного  на основании решения от 14.05.2018 по делу № А66-4121/2018.

Взыскать с Финансового управления Администрации Удомельского городского округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 №799. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  Е.В. Романова