ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42448/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32946/202, 13АП-35109/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-42448/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 20.04.2023 № 67/з, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.09.2023. 

Не согласившись с решением суда, лицом, не участвующего в деле, ФИО2 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поданы апелляционные жалобы.

Управление в жалобе указало на доказанность события и состав вмененного Банку правонарушения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.   

ФИО2 в жалобе также ссылается на доказанность Управлением события и состав вмененного Банку правонарушения. Полагает необоснованным не привлечение его судом к участию в настоящем деле, так как вынесенный судебный акт затрагивает его интересы, поскольку дело об административном правонарушении было возбужденно по его заявлению.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ФИО2 обратившийся в Управление с указанием на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об АП и вынесено оспариваемое постановление, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования решения по настоящему делу.

Более того, поскольку ФИО2 в деле об административном правонарушении участия не принимал, однако был признан потерпевшей стороной, суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь его к участию в деле в качестве иного лица.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционные жалобы от Банка не поступил. 

Апелляционные жалобы Управления и ФИО2 рассмотрены судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком 22.06.2022 заключен договор потребительского кредита на сумму 356 133 руб., из которых 14 900 руб. направлено на оплату страхового полиса и 41 133 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв. 

Заключению договора предшествовало оформление и подписание ФИО2 заявления - анкеты на получение кредита, где в разделе «Положение о договоре страхования» имеется информация: «С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия 41 133 руб.».

В Управление 31.08.2022 поступило обращение (жалоба) ФИО2 на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы выявлены нарушения  Банком статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также части 2 статьи 7 Закона РФ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Банка протокола от 12.04.2023  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 20.04.2023 № 67/з Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных  жалоб сторон в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Подписывая договор, заявитель соглашается с изложенными в нем условиями.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи10 Закона № 2300-1).

До заключения договора заемщик имеет право бесплатно ознакомиться с детальным описанием кредитного продукта, содержащимся в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ФИО2 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 351 133 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ознакомившись с предложенными условиями кредитного договора, ФИО2 подтвердил (акцептовал) получение кредита в указанном размере путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - ИУ) установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 23.9% годовых, которая определена как разница между базовой ставкой и суммой дисконтов. Базовая ставка, указанная в пункте  4.2 ИУ, составляет 33,9% годовых.

Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых представляется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 11 месяцев с даты предоставления кредита.

В случае прекращения действия договора страхования ранее чем 11 месяцев предоставленный дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и процентная ставка устанавливается в размере базовой.

Пунктом 9 ИУ установлено, что обязанность по заключению каких-либо договоров страхования не предусмотрена.

В пункте 12 заявления на получение кредита заемщик проинформирован о своем праве отказаться от дополнительной услуги, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, о праве и порядке выбора страховой компании, о размере страховой премии и о том, что приобретение дополнительной услуги влияет на размер процентной ставки.

Согласие на приобретение указанной услуги выражено в виде проставления знака «v» возле слова «да». Заявлением о перечислении денежных средств в размере страховой премии на счет страховой компании Банку дано поручение об оплате услуги.

Законом № 353-ФЗ какой-либо конкретный порядок выражения воли заемщика не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был оформлен полис страхования «Финансовый резерв», страховщиком по которому является АО «Согаз», что позволило получить более низкую ставку по кредиту.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключение кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Согласно информационному письму от 13.09.2011 № 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. 

Довод Управления о том, что кредитный договор заключен посредством использования простой электронной подписи, что исключает возможность выражать согласие на подключение дополнительной услуги, а значит потребителю не предоставлен выбор согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, кредитный договор с заемщиком был заключен в бездокументарной форме посредством системы «Телебанк» (Система «ВТБ Онлайн»).

При ознакомлении с условиями, предложенными Банком при заключении кредитного договора ОНЛАЙН, на экране отображается информация о сумме кредита, ставке по кредиту, сроке страхования, с возможностью ознакомления с  Общими условиями кредитования, а также Правилами кредитования.

При этом, перемещая бегунок в разделе страхование в системе «Телебанк», клиенту предлагается на выбор сумма кредита как со страхованием, так и без такового, но по базовой ставке, установленной разделом 4.2 ИУ.

Таким образом, у заемщика имелась возможность заключить договор либо с дисконтной ставкой, но с дополнительным страхованием, либо по базовой ставке, но без страхования. 

В данном случае, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты - заявления. 

Доводы Управления о необоснованном увеличении суммы кредита, подлежащей выплате Банку, путем включения стоимости  оплаты договора страхования, также отклоняются апелляционным судом, поскольку включение в сумму кредита расходов по оплате страхового полиса законом не запрещено и является исключительной прерогативой заемщика.

 При заключении кредитного договора  ФИО2 принял решение о необходимости заключить договор страхования, в подтверждение чего направил в Банк заявление от 22.06.2022 о перечислении страховой премии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 41 133 руб., тем самым добровольно увеличив сумму кредита на сумму страховой премии.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, дифференцированной процентной ставке в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых, о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку до заемщика была доведена вся необходимая информация и им добровольно было выражено согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), вопреки ошибочным доводам ФИО2 и Управления, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 54, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Привлечь к участию в деле в качестве иного лица ФИО2. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А56-42448/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева