АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41041/2018

Дело № А65-918/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – Лапина А.Н., директор, выписка от 11.12.2018 № ЮЭ9965-18-10650837; Мадирова В.М., доверенность от 07.12.2018,

ответчика – Винокурова В.Ю., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-918/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН 1131690083084, ИНН 1657136031) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» (ОГРН 1026402673197, ИНН 6452050382) о взыскании 3 872 065 руб. убытков, третье лицо: акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее – ООО «СПК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» (далее – ООО СМП «Народный водопровод», ответчик) о взыскании 3 253 171 руб. убытков и 618 894 руб. упущенной выгоды в виде процентов на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СПК-Сервис» 07.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 заявление ООО «СПК-Сервис» удовлетворено и решение суда от 05.04.2018 разъяснено путем включения в текст судебного акта абзацев, изложенных в указанном определении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение от 05.04.2018 и определение от 10.05.2018 суда первой инстанции отменены и исковые требования ООО «СПК-Сервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «СПК-Сервис» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО СМП «Народный водопровод» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А65-27610/2017 в целях более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ, не входит сбор и исследование новых доказательств по делу, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении указанного ходатайства,  у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «СПК-Сервис» (заказчик) и ООО «СМП «Народный водопровод» (исполнитель) были заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта, а именно:

договор от 01.07.2014 № 9 (далее – договор № 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на осуществление деятельности по эксплуатации, а также оперативному и техническому обслуживанию котельных установок заказчика, указанных в пункте 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов;

договор от 01.11.2014 № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению управления, оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, техническими заданиями № 40 и 41 (приложения № 1, 2), ежедневной эксплуатации, оперативного и технического обслуживания комплекта котельного оборудования, здания котельной, указанных в пункте 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов;

договор от 01.12.2014 № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению управления, оказанию услуг согласно пункту 3.3.2 договора, техническим заданиям № 1 и 2 на эксплуатацию и техническое обслуживание автоматизированной котельной установки (приложения № 1, 2), ежедневной эксплуатации, оперативного и технического обслуживания котельной, указанной в пункте 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов.

В пунктах 1.2 договоров предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги и комплекс осуществляемых им мероприятий направлены на обеспечение и содержание опасных производственных объектов заказчика в исправном и безопасном состоянии в соответствии с действующими правилами и нормами.

В процессе исполнения названных договоров истец письмами от 04.11.2015 № 121 и 122 в ответ на полученные от ответчика акты выполненных работ по договорам № 9 и 10 за октябрь 2015 года сообщил, что считает работы невыполненными, поскольку не устранены изложенные в письмах замечания. При этом истец потребовал от ответчика устранить данные замечания в срок до 15.11.2015, предупредив, что в случае невыполнения работ в указанные сроки, истец будет вынужден устранить указанные замечания своими силами и средствами и в таком случае акты выполненных работ за октябрь 2015 года приняты не будут, расходы на устранение замечаний истец вычтет из существующей задолженности перед ответчиком.

Истец указал, что в связи с неустранением ответчиком в установленные сроки недостатков по подготовке котельных к отопительному сезону и недопустимостью срыва запуска котельных крупных промышленных предприятий он был вынужден срочно заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс» (далее – ООО «ТеплоЛюкс») договор подряда от 23.10.2015 № 23/10/15 на производство ремонтных работ и замене вышедшего из строя оборудования стоимостью 1 136 964 руб. 51 коп., в результате чего у истца по вине ответчика возникли убытки на указанную сумму.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  от 24.08.2015 № 90/08, в котором указал, что в июле 2015 года в соответствии с договором № 10 сотрудниками ответчика производились работы по промывке теплообменников системы технологии. Промывка осуществлялась раствором соляной кислоты, о чем свидетельствует наличие канистры с данным реагентом на месте производства работ. Для теплообменников, используемых в ОАО «КМПО», применение жидкостей, в составе которых есть хлор, для их промывки является недопустимым. В связи с этим два теплообменника системы технологии вышли из строя. Ссылаясь на нарушение сотрудниками ответчика Руководства по эксплуатации аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа НН (3.2.6.2), истец потребовал от ответчика в срок до 15.09.2015 за свой счет установить в котельной ОАО «КМПО» новые пластины теплообменников производства ЗАО «Ридан», имеющие те же характеристики, что и вышедшие из строя, предупредив, что в случае невыполнения вышеуказанных требований, ОАО «КМПО» будет вынуждено подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование изложенных в данном претензионном письме требований истец сослался на аналогичное по содержанию письмо ОАО «КМПО» от 24.08.2015 № 35-0/241, направленное последним в адрес истца.

В ответ на претензионное письмо истца от 24.08.2015 № 90/08 ответчик направил в адрес истца письмо от 24.08.2015, в котором сообщил, что в соответствии с договором № 10 сотрудниками ответчика на основании коммерческого предложения группы компаний «ЕвроТандем» производилась промывка теплообменников «технологии» раствором для снятия накипи и других отложений пластин. Данная жидкость была разбавлена в пропорции 1/10 (в соответствии с рекомендациями производителя данной продукции). После применения данной жидкости для удаления отложений на пластинах теплообменника производилась промывка поверхностей с использованием проточной воды и при наружном осмотре всех пластин теплообменника каких-либо повреждений на пластине не было обнаружено. После сбора теплообменников происходила их опрессовка,  утечек обнаружено не было. Теплообменники были оставлены под давлением и находились в работе.

Ответчик в этом же письме также сообщил истцу, что 25.07.2015 работники ООО «СПК-Сервис» без согласования с руководством ЗАО «Корпорация «Профессионал» и ООО СМП «Народный водопровод» произвели остановку котельной, при этом не имея на это права, так как не обладают квалифицированным и аттестованным персоналом, имеющим право проводить какие-либо переключения данной котельной. После этого была слита вода с контуров и проводились сварочные работы (при этом отсутствовали какие-либо документы на проведение сварочных работ в помещении котельной: наряды-допуски, подписанные лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию данной котельной). В ходе сварочных работ были вварены задвижки и гильзы для установки манометров и воздухоотводчиков. В качестве заземляющего контура при проведении сварочных работ использовались трубопроводы технологии. В соответствии с пунктом 2.2.6 Инструкции по эксплуатации пластинчатых теплообменников Ридан при проведении сварочных работ во время монтажа, эксплуатации и обслуживания теплообменника запрещается использовать его в заземляющем контуре. В соответствии с рекомендациями производителя теплообменников при необходимости проведения сварочных работ в непосредственной близости теплообменника не допускается использование теплообменника в качестве заземления, так как электрические токи способны нанести значительные повреждения пластинам и прокладкам. При необходимости проведения сварочных работ на теплообменнике следует отсоединить фланцы и отключить теплообменники от общей системы. Кроме того, ответчик указал, что в настоящий момент данные теплообменники, кроме одного, находятся в работе (то есть они не разбирались и визуального осмотра пластин не проводилось).

С учетом изложенного ответчик сделал вывод о том, что в связи с отсутствием квалифицированного и аттестованного специалиста при осмотре пластин сделать выводы о питтинговой коррозии невозможно. Однако не исключены присутствие блуждающих токов при подключении сварочного аппарата и использования теплообменников контура технологии в качестве заземляющего контура. В результате чего индуцировалось ЭДС, которое привело к возникновению вихревых токов в проводнике (в частности, на поверхности пластин теплообменника), что привело к их дефекту. В связи с чем образцы пластин разобранного теплообменника направлены для проведения исследований на предмет установления причины квалифицированными и аттестованными специалистами в лабораторию кафедры «Материаловедение» СГТУ им. Гагарина Ю.А., а также в фирму-производитель данных теплообменников «Ридан».

Поскольку требования об устранении недостатков, изложенные в претензионном письме от 24.08.2015 № 90/08, а также в письмах от 04.11.2015 № 121 и 122, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки в сумме 3 253 171 руб. состоят из:

- 1 136 964 руб. 51 коп. расходов на оплату другой подрядной организации (ООО «ТеплоЛюкс») работ по устранению недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 9 и № 10 в октябре 2015 года;

- 2 116 206 руб. 59 коп. расходов на приобретение 2-х новых пластин теплообменников для замены пластин, вышедших из строя в июле 2015 года в результате нарушения работниками ответчика инструкции по эксплуатации пластин, применения неразрешенной жидкости, содержащей соляную кислоту (хлорид-ионов), нарушения технологии – промывание пластин только проточной водой, а не щелочным нейтрализующим раствором после очистки пластин рекомендованными моющими средствами с последующей промывкой проточной водой.

Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в виде процентов в сумме 618 894 руб., начисленных на сумму убытков в размере 3 253 171 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2015 по 22.12.2017.

Заключенные сторонами договоры № 9, 10, 11 квалифицированы судом апелляционной инстанции как договоры возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензионное письмо  ООО «СПК-Сервис» от 24.08.2015 № 90/08, письмо ОАО «КМПО» от 24.08.2015 № 35-0/241, акт демонтажа теплообменных пластин от 25.08.2015, ответ АО «КМПО» от 23.10.2017 № 35-0/283 на запрос ООО «СПК-Сервис» от 05.10.2017 № 168, письмо начальника расчетного отдела ЗАО «Ридан» Семенова А.В. от 03.09.2015 (исх. № 0518), служебную записку ответственного за безопасную эксплуатацию ТЭУ Бравкова А.Н. (без номера и даты), заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза» от 15.09.2015 № 161/96, учитывая, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной ответчиком работы или их причин не заявлял, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ответчиком работ, исходя из того, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер, тогда как истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, а заключенные сторонами договоры являются действующими и не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393, 715, 723, 779-783 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 и пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 13.09.2018  соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

										И.В. Арукаева