1073/2024-3398(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80035/2023-ГК

Дело № А40-115706/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоучет»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-115706/23  

по иску ООО «Лед-Эффект Крым» к ООО «Энергоучет» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лед-Эффект Крым» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Энергоучет» о взыскании задолженности в размере 5 284 671 руб. 68 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 928 075 руб. 31 коп. (с учетом  принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 10.10.2023 иск удовлетворен частично, так как суд уменьшил размер  взыскиваемых процентов до 631 844,03 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы согласно письменному отзыву. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по  договору от 16.06.2017 № 153-06/17.  

На основании положений ст.395 ГК РФ истец начислил проценты.  Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и  дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310  ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме,  в то время как ответчик незаконно уклонился от осуществления взятых на себя договорных  обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно ч.2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары,  полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет  исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без  промедления после оплаты.  

Норма, согласно которой должнику при наличии однородных обязательств перед одним  кредитором предоставляется право выбора, в счёт какого из них производится платеж, не  подлежит применению, так как не соблюдены следующие условия:  

- в платежном поручении № 52 имеются реквизиты письма (исх. № 26/05/23-01  от 26.05.2023), содержание которого прямо указывает в счет исполнения какого договора  произведён платеж (по договору № 153-06/17 от 16.06.2017). Данное письмо ответчиком суду  не представлено.  

- письмо ответчика № 08/06 поступило истцу спустя 26 дней после оплаты,  что не отвечает критерию «без промедления», изложенном в ч.2. ст.522 ГК РФ.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за первое полугодие 2023 года,  согласно которому отсутствует задолженность по договору поставки № 17-11/17 от 17.11.2023.  Однако указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем  данный акт сверки апелляционной коллегией не признается относимым и допустимым  доказательством по смыслу положений ст.65 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-115706/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   О.С. Гузеева