4707/2019-714381(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46237/2019

06 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1017 (адрес: Россия  194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга (адрес: Россия  194100, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский 86, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Выборгского района» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2  пр., д. 24/9, ОГРН: 

<

***>);  

2) общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (адрес: Россия 195257,  Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.8, к.3, лит.А., пом.1-Н, ОГРН: )  

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 

об оспаривании действий 

при участии 

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 б/н;  - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 01-29-3475  

- от третьего лица: 1) не явился, извещен  2) ФИО5 по доверенности от 04.09.2019г. 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1017 (далее - истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Выборгского района  Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании действия Администрации  

Выборгского района Санкт-Петербурга по назначению открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.12, к.1,  объявленного на основании извещения о проведении торгов   № 260319/3187345/01 от 26.03.2019, незаконными и признать  недействительными результаты конкурса, объявленного на основании  извещения о проведении торгов № 260319/3187345/01 от 26.03.2019.  

Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.  

Определением 01.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Управляющая компания «Прокси», а также принял  уточнение исковых требований, в которых Истец просит признать действия  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по назначению  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным ломом, расположенным но адресу: 

<

...>, объявленного на основании Извещения о  проведении торгов № 260319/3187345/01 от 26.03.2019 года, незаконными и  признать недействительными результаты конкурса, объявленного на основании  Извещения о проведении торгов № 260319/3187345/01 от 26.03.2019 года.  

В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2019, явились представители  сторон.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленное  требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что назначение  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, нарушает права и законные интересы Истца.  

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по  доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию  Ответчика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией  07.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка администрации  Выборгского района Санкт-Петербурга за соблюдением требований,  установленных действующим законодательством.  

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение требований  части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпункта 2 пункта 3 «Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом» утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а именно: управление многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>, осуществляют  несколько организаций.  

ГЖИ в адрес администрации Выборгского района Санкт-Петербург было  выдано предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р-12, в соответствии с которым  администрации необходимо устранить выявленное нарушение.  

Во исполнении указанного предписания администрацией в адрес ЖСК   № 1017 и ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга было направлено  уведомление о необходимости выбора единого способа управления  многоквартирным домом по указанному адресу.  

ГЖИ 15.01.2019 было выдано решение о продлении срока исполнения  предписания до 01.03.2019.  

В адрес ЖСК № 1017 и ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга  15.11.2018 повторно было направлено уведомление о необходимости проведения  общего собрания для выбора одной организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом.  

Поскольку в Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  информация о принятии подобного решения отсутствовала, то в ЖСК № 1017 и  ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга были запрошены исходные  данные для разработки документации для организации и проведения конкурса по  выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.  

В последующем Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга  был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации.  

Конкурс состоялся 30.05.2019, победителем признано ООО «Управляющая  Компания «Прокси».  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт  (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает  на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействий) государственных органов, являются соответствие оспариваемого  

акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о  признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия  (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.  

Таким образом, необходима оценка на соответствие нормам статей 161,  192, 195 ЖК РФ, а так же необходимость установления действительного права  заявителя по управлению отдельными секциями многоквартирного дома.  

Многоквартирный дом , расположенный по адресу: 

<

...>, вводился в эксплуатацию отдельными очередями. Вместе  с тем, что несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию  отдельными очередями, таковые не могут являться самостоятельными  объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект  – многоквартирный дом с почтовым адресом: 

<

...>, со сквозной нумерацией квартир.  

Из материалов дела так же следует, что жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...> имеет два строительных адреса  Шувалово-Озерки кв. 11 корп. 36 и строительный адрес Шувалово-Озерки кв. 11  корп. 35 имеют свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных  ресурсов в них осуществляется самостоятельно что подтверждается договорами  с энергоснабжающими организациями.  

Отсутствие общего имущества одной блок секции на территории другой  блок секции может быть подтверждено техническим паспортом инв. № 346/36  выдан ЖСК-1017 14 апреля 1980 года на жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...> (строительный  адрес Шувалово-Озерки кв. 11 корп. 36) всего в доме 232 квартиры и  техническим паспортом инв. № 346/35 выдан 04 февраля 1980 года на жилой  дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

...> (строительный адрес Шувалово-Озерки кв. 11 корп. 35) всего в доме  223 квартиры.  

Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что они  выданы на разные объекты недвижимости.  

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта  гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии  с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от  19.11.2014, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по  земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от  04.08.1998 № 37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации  зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению  в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной  инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения,  эксплуатации и технического содержания мест подключения к  ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета  

коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка,  фундамента, наличие общего имущества одной блок секции на территории  другой блок секции и т.д. Само по себе разделение здания при проектировании и  строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в  эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная  нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами  единства или разделения многоквартирного дома в целях применения  положений жилищного законодательства (определение ВС РФ от 31.10.2018 №  310-КГ18-17659).  

Представленные Истцом и Ответчиком в материалы дела доказательства  подтверждают наличие технической возможности управления частью  многоквартирного дома.  

В силу ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Администрацией  Выборгского района Санкт-Петербурга назначение открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, вынесено с  нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и  законные интересы Истца в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности. В этой связи требование Истца подлежат  удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная  пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать действия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, ул. Асафьева, д.12, к.1, объявленного на основании извещения о  проведении торгов № 260319/3187345/01 от 26.03.2019, незаконными и признать  недействительными результаты конкурса, объявленного на основании  извещения о проведении торгов № 260319/3187345/01 от 26.03.2019.  

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в  пользу Жилищно-строительного кооператива № 1017  

3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за  подачу искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 12:17:06

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович