﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3204/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А50-35173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее – общество «Пермнефтеотдача» , ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-35173/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Элма-Строй» (далее – общество «Элма-Строй», истец) поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Элма-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Пермнефтеотдача» задолженности по договору подряда от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насоснокомпрессорных труб в сумме 9 895 752 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.04.2020 в сумме 160 851 руб. 62 коп. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Пермнефтеотдача» обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года не действительными и подлежащими корректировке на 11 054 323 руб. (в том числе НДС 20 % 1 842 387 руб. 17 коп.) в соответствии с объемами фактически выполненных работ с уменьшением суммы, подлежащей оплате по указанным актам до 8 598 408 руб. (в том числе НДС 20 % 1 433 068 руб.); признании неосновательным обогащением общества «Элма-Строй» суммы необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 года в размере 6 026 040 руб. (в том числе НДС 20 % 1 004 340 руб.); признании первоначального иска общества «Элма-Строй» к обществу «Пермнефтеотдача» в части оплаты выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года подлежащим удовлетворению частично, в сумме, не превышающей 3 967 560 руб.; произведении зачета встречных требований, а именно произвести зачет между требования общества «Пермнефтеотдача» к обществу «Элма-Строй» по возврату необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 года в размере 6 026 040 руб. и обоснованным требованием общества «Элма-Строй» к обществу «Пермнефтеотдача» по оплате выполненных работ договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 3 967 560 руб. и взыскать с общества «Элма-Строй» сумму переплаты по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в размере 2 058 480 руб., образующуюся в результате взаимозачета; взыскании с общества «ЭлмаСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 148 руб. 65 коп. за период с 30.04.2019 по 20.05.2020. 

Встречные исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 первоначальный иск общества «Элма-Строй» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Пермнефтеотдача» взысканы денежные средства в сумме 9 956 605 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 9 895 752 руб., пени в сумме 60 853 руб. 22 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 902 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Пермнефтеотдача» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Пермнефтеотдача», решение суда первой инстанции оставленобез изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Пермнефтеотдача» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций дана неверная квалификация договора от 30.01.2019 № ПНО_091_10 как договора возмездного оказания услуг, что привело, по мнению общества «Пермнефтеотдача», к неправильному применению главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на разницу, имеющуюся между договором подряда и возмездным оказанием услуг, полагая, что договор подряда заключается в выполнении работ, представляющих собой овеществленный вариант, в отличие от оказания услуг, где совершенные действия или осуществленная деятельность не имеет овеществленного результата. Полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не возмездного оказания услуг, считая, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – отремонтированных определенным способом насоснокомпрессорных труб в определенном количестве.

Заявитель жалобы отмечает, что встречное требование о признании актов выполненных работ недействительными было предъявлено не в порядке главы 9 и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статей 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не рассмотрены возражения относительно объемов выполненного ремонта по каждому виду работ, указанному в спорных актах выполненных работ. По мнению ответчика, общество «Элма-Строй» по части выполненных работ подменяло один вид ремонта (ремонт с заменой муфт) другим (ремонт без замены муфт) и тем самым отразило в актах выполненных работ недостоверные сведения по видам выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы о том, что часть работ, включенных в акты выполненных работ, фактически не могла быть выполнена обществом «Элма-Строй», поскольку трубы находились в эксплуатации третьего лица; у истца отсутствовали необходимые для выполнения работ материалы (муфты НКТ-73).  

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отклонения заявленного ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элма-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019 между обществом «Элма-Строй» (подрядчик) и обществом «Пермнефтеотдача» (заказчик) заключен договор подряда № ПНО_091_10 на ремонт насоснокомпрессорных труб (НКТ) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту технологических НКТ-73 марки бригад ТОП «Нягань» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи результатов выполненных работ – 30 дней с момента поступления насосно-компрессионных труб в ремонт.

Согласно пункту 1.3 договора приемка результатов работы осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, с оформлением акта выполненных работ.

Ориентировочная общая стоимость работ в период действия настоящего договора составляет 29 825 568 руб., в т.ч. НДС 4 970 928 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена работ по ремонту насосно-компрессионных труб устанавливается реестром цен (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фактическое количество ремонтируемых насосно-компрессионных труб, номенклатура определяются ежемесячными (ежеквартальными) заданиями (заявками) заказчика (пункт 2.2 договора).

Расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы; о планируемых объемах работ заказчик ежемесячно извещает подрядчика путем подачи заявок на выполнение ремонта насоснокомпрессорных труб (далее – заявка).

Заявка оформляется заказчиком в письменном виде по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписывается уполномоченным представителем заказчика и в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, направляется подрядчику по средствам электронной почты (электронный адрес заказчика – pno@plz.pnsh.ru и avdovin@plz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика – elma73@bk.ru). Подрядчик в течение двух дней с момента поступления заявки обязан ее рассмотреть, подписать и направить в адрес заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 подрядчик обязуется: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с требованиями технологических процессов на ремонт насоснокомпрессионных труб, РД и других регламентирующих документов; обеспечить бесперебойную работу насосно-компрессионных труб в течение всего гарантийного срока, который составляет 7 свинчиваний/навинчиваний с момента окончания ремонта при соблюдении требований РД и регламентов по спуско-подъемным операциям. Предоставить заказчику пакет документов (акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры) в течение 5-ти рабочих дней, по средствам факсимильной или электронной связи. Оригиналы отправляются почтой (электронный адрес заказчика – pno@plz.pnsh.ru и avdovinffiplz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика – elma73@bk.ru).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора заказчик обязуется в пятидневный срок со дня подачи заявки передать подрядчику оборудование, нуждающееся в ремонте. Произвести оплату работ в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора. Принять выполненные работы по акту в течение 5 дней с момента извещения об этом подрядчиком. В течение месяца собственными силами вывести с территории подрядчика отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту и обрезки труб, образовавшиеся после ремонта.

Сдача оборудования в ремонт и выдача его из ремонта, а также отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту, производятся по актам приема-передачи (приложение № 4 и № 5), подписанных уполномоченными сторонами лицами (пункт 3.3 договора).

Доставка оборудования в ремонт и вывоз из ремонта осуществляется транспортом заказчика по адресу ХМАО-Югра, пгт. Талинка, ул. Автомобилистов, д. 6, корп. 9. Подрядчик также имеет возможность предоставить транспортные услуги по гарантийному письму от заказчика, при этом заказчик обязуется в полном объёме компенсировать все фактические затраты подрядчика на транспортировку (пункт 3.4 договора).

При обнаружении дефектов заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в течение 5-ти дней с момента извещения обязан прибыть на место эксплуатации оборудования для выполнения следующих действий: фиксации наличия неисправности с составлением акта; принятия мер к возможному устранению неисправности на месте эксплуатации; принятия решения о демонтаже и отправке для исследования и ремонта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора допустимые методы установления виновной стороны: совместный осмотр на месте эксплуатации с составлением акта; совместное исследование на производстве подрядчика.

Подрядчик обязан установить причину выхода гарантийного оборудования из строя путем проведения исследования в течение 20 дней с момента получения его от заказчика. При разногласиях между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ (причинах выхода гарантийного оборудования из строя) привлекается независимый эксперт (экспертная организация), расходы по привлечению независимого эксперта по определению качества работ (причины выхода из строя) несет подрядчик. По результатам экспертного исследования соответствующие расходы возлагаются на виновную сторону. По результатам работ по установлению виновной стороны оформляется акт-рекламация или акт исследования с указанием установленных причин неисправности, виновной стороны и ее действий по устранению причин, приведших к возникновению неисправности.

В случае установлении вины подрядчика, он обязан: устранить за свой счет неисправность гарантийного оборудования в течение 10-ти дней, при этом продлить действие срока гарантии на время нахождения оборудования в неисправном состоянии, или заменить продукцию аналогичной исправной также за свой счет.

По утверждению исполнителя, в июне-сентябре 2019 года им выполнены работы по договору на общую сумму 9 895 752 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12, от 31.08.2019 № 15, от 26.09.2019 № 17, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ; задолженность на момент рассмотрения спора составляет 9 895 752 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Оспаривая выполнение исполнителем работ по ремонту насоснокомпрессионных труб в объеме, указанном в счетах-фактурах и актах выполненных работ, полагая, что исполнителем фактически не выполнялись работы по ремонту НКТ с заменой муфт, необоснованно учтены в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года работы по проведению ремонта НКТ с заменой муфт на заявленную сумму, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

Соответственно суд первой инстанции признал обоснованнымипо праву требования общества «Элма-Строй» о взыскании задолженности в сумме 9 895 752 руб., а требование общества «Пермнефтеотдача» – необоснованным.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке с учетом дат предъявления документов отправки исполнителем электронными письма с вложением (соответственно с 30.09.2019, 06.11.2019, 03.12.2019, 06.02.2020), поскольку пункт 2.3 договора предусматривает, что расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.		Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Проанализировав условия договора от 30.01.2019 № ПНО_091_10, суды пришли к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом «Элма-Строй»  услуг по ремонту насоснокомпрессорных труб, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя о неверной квалификации судами гражданско-правовых отношений сторон, в частности, о том, что заключенный договор от 30.01.2019 № ПНО_091_10 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод относительно требований по встречному иску о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 № ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 по сентябрь 2019 года недействительными, суды верно указали, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт выполненных работ является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о выборе обществом «Пермнефтеотдача» ненадлежащего способа защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы общества «Пермнефтеотдача» относительно актов приемки результата работ, рассмотрены судом одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка, что согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды установили и верно исходили из того, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по договору, либо выполнение работ некачественным материалом, материалы дела не содержат, акты выполненных работ были подписаны уполномоченными представителями ответчика (Меркушев В.В., Трухин А.В., Юров П.Ю., Вдовин А.В., Кулиев А.Б, Тарасов В.И), возражения и претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, у истца имелась необходимая материально-техническая база для исполнения договора.

Кроме того, судами верно установлено, что указанные заказчиком недостатки относительно объема, качества оказанных услуг носят очевидный, явный характер, не являются скрытым дефектом и при их обнаружении заказчик вправе был заявить о них подрядчику, чего не было сделано (ст. 720 ГК РФ). 

Отклоняя доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суды верно исходили из того, что на данный момент результат спорных выполненных работ в первоначальном виде не сохранился в результате проведенных работ третьими лицами.

Доводы кассатора относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица налогового органа не принимаются во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества «Пермнефтеотдача», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-35173/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков