СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (№ 07АП-4/2017 (5)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-10212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: ФИО4, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Итатский НПЗ», должник) введена процедура внешнее управление.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, в ЕФРСБ –26.01.2017. 

26.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее - ЗАО «АТА», кредитор, заявитель) об установлении требовании и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 238 854 рубля 84 копейки. 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»).

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АТА» обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указав, что в спорный период вагоны принадлежали на праве аренды именно кредитору, а не ООО «ПМХ-Транспорт», и именно ЗАО «АТА» оказало услуги должнику по предоставлению по погрузку спорных вагонов, следовательно, оплата должна была быть проведена именно в адрес ЗАО «АТА». Не согласен с выводом суда о выбытии вагонов из аренды ЗАО «АТА» в спорный период, в связи с тем, что в железнодорожных накладных спорного периода ЗАО «АТА» не указано в качестве грузоотправителя. 

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о подтверждении факта выбытия из аренды спорных вагонов перепиской ООО «СГК» и ЗАО «АТА», представленной в материалы дела, не правомерен. Данная переписка свидетельствует лишь о возникновении разногласий, вместе с тем дополнительным соглашением  от 31.03.2016, подтверждается, что в спорный период вагоны находились в аренде у ЗАО «АТА». Судом первой инстанции в оспариваемом определении сделаны противоречивые выводы, не учтена преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19231/2015. 

Внешний управляющий должника ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ЗАО «АТА» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итатский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «АТА» (исполнитель) был заключен договор № 690-12/АТА/ВЦ от 14.03.2012 (далее - договор), в соответствие с которым исполнитель обязался оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории РФ в вагонах исполнителя (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.2. исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в соответствии с заявкой.

Пунктом 3.2.2. договора закреплена обязанность заказчика в сроки установленные пунктом 2.1 договора, предоставлять исполнителю заявку, а в сроки установленные пунктом 2.3. предоставлять дополнения и изменения заявки.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. 

В заявлении ЗАО «АТА» указало, что по заявкам ООО «Итатский НПЗ» № 9 от 20.10.2015 и № 10 от 20.10.2015, предоставило под перевозку грузов железнодорожные вагоны. 

Предоставления железнодорожных вагонов под перевозку грузов подтверждается железнодорожными накладными № Э3812348 (т. 63, л.д. 53-54), №Э3776802 (т. 63, л.д. 55-56), №ЭИ186267 (т. 63, л.д. 57-58), №ЭИ186042 (т. 63, л.д.59-60), №ЭИ135142 (т. 63, л.д. 61-62), №ЭЗ912611 (т. 63, л.д. 63-64).

Общая стоимость услуг исполнителя по спорным перевозкам составила 2 354 903 рубля 83 копейки, в связи с чем, к оплате должнику была выставлена счет-фактура № ХБЦ00000010 от 26.01.2016 с актом выполненных работ № ХБЦ00000010 от 26.01.2016, но данные документы должником подписаны не были, как и не была произведена оплата. 

30.06.2017 заявитель направил в адрес должника корректировочный акт и счет-фактуру № ХБРН0000360 от 30.06.2017 к акту выполненных работ № ХБЦ00000010 от 26.01.2016, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 1 016 048 рублей 29 копеек. 

Сумма задолженности за предоставление в целях перевозки грузов должника в спорный период вагонов с сетевыми номерами № 73020554, № 57437055, № 73027807, № 57204026, № 57369670, № 73033854, № 73037962, № 50213677, № 52101698 в период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., с учетом произведенной корректировки, составила 1 338 855 рублей 53 копейки (2 354 903 рубля 83 копейки - 1 016 048 рублей 29 копеек.). 

С учетом поступившей ранее от должника оплаты по договору № 690-12/АТА/ВЦ от 14.03.2012, в соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО «АТА», общая сумма задолженности ООО «Итатский НПЗ», по мнению заявителя, составила 1 238 854 рубля 84 копейки. 

 На основании изложенного, ЗАО «АТА» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не доказанности наличия обязательств ООО «Итатский НПЗ» по оплате услуг, предоставленных ЗАО «АТА» в рамках договора № 690-12/АТА/ВЦ от 14.03.2012, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО «АТА».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

В обоснование своего требования ЗАО «АТА» предоставило в материалы дела договор № 690-12/АТА/ВЦ от 14.03.2012 с дополнительными соглашениями, заявки, счет-фактура, железнодорожные накладные, акт выполненных работ, корректировочный акт, акт сверки,  расчет.

В возражение на заявленные требований внешний управляющий должника ссылается на то, что оплата за услуги по предоставлению спорных вагонов в аналогичный период уже была произведена ООО «Итатский НПЗ» в пользу ООО «ПМХ-Транспорт».

Согласно представленному в материалы дела договору № НПЗ 14/17 от 07.04.2014, заключенного между ООО «Итатский НПЗ» и ООО «ПМХ-Транспорт», исполнитель (ООО «ПМХ-Транспорт») оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожный перевозок грузов, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также иных перемещений грузов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, в вагонах исполнителя. 

На основании пункта 1.6. договора вагоны - это железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий исполнителю на правах собственности или ином праве. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2. под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

 Сторонами предусмотрено подписание акта приема-передачи оказанных услуг между заказчиком и исполнителем согласно пункту 5.4 договора. 

20.10.2015 в соответствии с условиями договора ООО «ПМХ-Транспорт» от ООО «Итатский НПЗ» поступила заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении - № 9 от 20.10.2015, с графиком отгрузки на ноябрь 2015 года.

Заявка направленна заказчиком исполнителю в виде сканированной копии по электронной почте, что прямо предусмотрено пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что заявки, переданные посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. 

Факт получения исполнителем вышеуказанной заявки подтверждается распечатанной копией поступившего 20.10.2015 в 12-07 электронного письма, направленного сотрудником заказчика ФИО6 с электронного адреса: kokoreva.is akuz-ugol.ru сотруднику исполнителя ФИО7 на электронный адрес: ugolnikov@pmhtransport.ru. 

Во исполнение поступившей заявки исполнителем в период с 01.11.2015 по 30.11.2015  под погрузку в числе прочих вагонов были предоставлены вагоны №73020554, №57437055 , №73027807, №57204026, №57369670, №73033854, №73037962, №52101698, №50213677, которые принимались к перевозке в железнодорожном сообщении в соответствии с накладными №Э3812348, №Э3776802, №ЭИ186042, №ЭИ186267, №ЭИ 186267, №ЭИ186267, №ЭИ186267, №ЭИ135142, №Э3912611. 

По результатам оказания услуг заказчику к подписанию представлены акты приема-передачи и расчеты объемов оказанных услуг.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что должником были оплачены оказанные ООО «ПМХ-Транспорт» услуги.

Ссылка подателя жалоб о том, что в спорный период вагоны принадлежали на праве аренды именно кредитору, а не ООО «ПМХ-Транспорт», и именно ЗАО «АТА» оказало услуги должнику под предоставлению по погрузку спорных вагонов, следовательно, оплата должна была быть проведена именно в адрес ЗАО «АТА», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Материалами дела установлено, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ООО «Северная Грузовая Компания» (ООО «СГК»), ОАО «РТК-Лизинг», ОАО «Государственная транспортная компания» (ОАО «ГТК») и ООО «Ир-Лизинг». Согласно автоматизированному банку данных технических паспортов вагонов (АБД ПВ) ОАО «РТК-Лизинг», ОАО «Государственная транспортная компания», ООО «Ир-Лизинг» предоставили вагоны в аренду ООО «СГК» (т.д. 63, л.д.102-110).

Между ЗАО «АТА» и ООО «СГК» был заключен договор аренды цистерн № 505-Ар от 13.03.2015, в соответствие с условиями которого, в аренду были переданы вагоны в количестве 255 единиц, в том числе и спорные вагоны с № 73020554, № 57437055, № 73027807, № 57204026, № 57369670, № 73033854, № 73037962, № 50213677, № 52101698.

В мае 2015 у ЗАО «АТА» образовалась задолженность по оплате арендных платежей, что послужило основанием для неоднократного направления в адрес арендатора претензионных писем о прекращении договорных отношений и возврата всего подвижного состава из аренды, с сопутствующим направлением подписанных арендодателем актов приема – передачи вагонов для подписания арендатором. 

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «СГК» отозвало доверенности на управление вагонами, в число которых входили и спорные вагоны.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, кроме того, подтверждаются письмами №3/2-449 от 21.10.2015, №3/2-455 от 26.10.2015, в которых ЗАО «АТА» в том числе указывало и на невозможность с 15.10.2015 использования вагонов в соответствии с их назначением. 

Кроме того, ООО «СГК» обратилось в суд за взысканием задолженности (дело № А40-192314/2015), однако ситуация была урегулирована заключением дополнительного соглашением от 31.03.2016 к договору аренды цистерн № 505-Ар от 13.03.2015, распространившем свое действие и на предшествующий, в том числе и спорный период.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, того, что в период урегулирования возникших разногласий между ООО «СГК» и ЗАО «АТА», спорные вагоны не могли быть переданы ООО «ПМХ-Транспорт», в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что фактически в ноябре 2015 заявитель не обладал правом на использование спорных вагонов.

То обстоятельство, что договор аренды цистерн № 505-Ар от 13.03.2015, не расторгался в установленном законом порядке, в том числе и в спорный период, не может с должной степенью достоверности  свидетельствовать об оказании  спорных услуг именно заявителем.

ООО СГК» представлены сведения о том, что ЗАО «АТА» возвратило вагоны № 73020554, № 57437055, № 73027807, № 57204026, № 57369670, № 73033854, № 73037962, № 5210168, № 50213677, полученные по договору аренды цистерн № 505-Ар от 13.03.2015 в ноябре 2015 года, что подтверждается подписанными ООО «СГК» актами возвратов вагонов из аренды, составленных на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016  к договору аренды цистерн № 505-Ар от 13.03.2015. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «АТА» в материалы дела не представлены акты возврата спорных вагонов арендодателю в иную дату.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора аренды № 505-Ар от 13.03.2015г., вагоны передавались в аренду поэтапно, партиями. Место передачи и номера вагонов согласовывались сторонами в отдельных соглашениях. Из чего следует, что выводить их из аренды вагоны стороны могли в аналогичном режиме, в том числе - неоднократно передаваться в аренду и выводиться из нее разными партиями на протяжении действия договора аренды.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в железнодорожных накладных в спорный период (ноябрь 2015 ) в качестве грузоотправителя ЗАО «Альянс Транс-Азия» не указано.

Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих оказание спорной услуги именно заявителем, в материалы дела не представлено.

С учетом существа спора, установленными по делу обстоятельствами и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить основания возникновения задолженности.

          Факт неиспользования вагонов в спорный период косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что, несмотря на подтверждение наличия арендных правоотношений за истекший период посредством достижения соглашения между ООО «СГК» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» только 31.03.2016 г., арендная плата за выведенные вагоны в адрес ЗАО «Альянс Транс-Азия» не начислялась.

Довод подателя жалобы о том, что  представленной в материалы дела перепиской ООО «СГК» и ЗАО «АТА», не подтверждается факт выбытия вагонов из владения заявителя, а лишь свидетельствует о возникновении разногласий, урегулированных впоследствии дополнительным соглашением  от 31.03.2016, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Выводы суда основаны на исследование всех доказательств по делу в совокупности, применительно к конкретным обстоятельствам в рамках рассмотрения данного заявления.

Ссылки подателя жалобы о том, что именно оно распорядилось вышеуказанными вагонами и направило вагоны в порожнем состоянии за свой счет после выгрузки под следующую дальнейшую погрузку или отстой, что подтверждает владение спорными вагонами в данный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт передвижения спорных вагонов после спорного периода, не может достоверно свидетельствовать о предоставлении должнику спорных вагонов именно заявителем, поскольку выходит за рамки этого периода и не связано с предоставление вагонов под погрузку.

         Доводы заявителя жалобы относительно установления факта нахождения в спорный период вагонов в аренде заявителя при вынесении решения по делу № А40-192314/2015 суд первой инстанции оценил с учетом вышеизложенных обстоятельств: подтверждения де – юре сторонами договора наличия арендных отношений в целях соблюдения порядка возврата вагонов, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016 г. к договору аренды цистерн № 505-Ар от  3.03.2015.

          Учитывая, что фактически в спорный период услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО ««Итатский нефтеперерабатывающий завод» были оказаны ООО «ПМХ-Транспорт», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3