ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16759/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-17643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Интеко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-17643/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью «Интеко» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2019 №01);

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – общество «Интеко», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», ответчик) о взыскании 544 300 руб. неосновательного обогащения, 40 702 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – общество «Реверс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Интеко» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Интеко» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно установил факт заключения и исполнения договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание между обществом «Реверс» и ответчиком лишь на основании копий договоров-заявок, не убедившись в действительности их получения ответчиком. У истца отсутствовали средства доказывания факта ненаправления обществом «Реверс» договоров-заявок ответчику. Данное обстоятельство подлежало обязательному установлению, поскольку истец и свидетель ФИО4 отрицали факт их направления. Факт исполнения договоров-заявок суд необоснованно установил лишь на основании односторонне изготовленных документов (универсальных передаточных актов) и односторонних действий ответчика (включение третьего лица, как своего контрагента, в книгу продаж без выставления счетов-фактур). Доказательств получения заявок по электронной почте ответчик не представил. У общества «Магистраль» имелась возможность проверить лицо, от которого исходила заявка, через сервисы сайта https://ati.su (АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок).

По мнению истца, у суда должны были возникнуть сомнения в факте получения договоров - заявок ответчиком, поскольку таковые направлялись в один день (24 мая 2018 г.); по различным маршрутам, доставка осуществлялась от и до различных хозяйствующих субъектов; подлежали исполнению спустя 1 месяц, хотя на практике в области логистики заявки подаются не долее, чем за неделю до перевозки груза, за месяц вперед на практике запланировать транспортировку груза практически невозможно. С позиции истца, непосредственный получатель услуг по перевозке груза подал их позже.

Согласно пояснениям ФИО4 договоры - заявки, представленные ответчиком, он не заключал, доверенности на право их заключения не выдавал, лично их не подписывал, оттиск печати, отображенный на договорах-заявках, обществу «Реверс» не принадлежит.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что лицо, подписавшее договор-заявку от имени истца, является уполномоченным представителем общества «Интеко», в материалах дела нет. Установить лицо, подписавшее договоры-заявки, не представляется возможным, поскольку в договорах отсутствует расшифровка подписи, указано лишь имя контактного лица - Ольга и номер телефона. ФИО4 пояснял, что менеджер Ольга в обществе «Реверс» не работала.

Отмечает, что при таком подходе к оценке доказательств и неустановлении обстоятельств относительно способа получения ответчиком договоров-заявок, у истца, как у цессионария, отсутствовала полная информация об обстоятельствах перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, отсутствовали достаточные основания для заявления о фальсификации доказательств (договоров-заявок) ответчиком.

Податель жалобы ссылается на несогласованность существенных условий договора перевозки, несоответствие существенных условий договора перевозки груза в договоре-заявке и транспортной накладной:

- в договоре - заявке от 24.05.2018 (маршрут: г. Краснознаменск (МО), ул. Строителей, д. 15, ООО «Георгиевский» - 

<

...> д. 2/5) не указан грузополучатель, при этом в качестве груза указано измерительное оборудование, тогда как по транспортной накладной (по заявке от 20.06.2018 г. № GR000004372) перевозилась алкогольная продукция;

- в договоре - заявке от 24.05.2018 (маршрут: С.п. Габовское, Рогачевское шоссе, Индустриальный парк Северное Шереметьево - 

<

...>, отсутствует указание на грузополучателя, в качестве груза указано измерительное оборудование, 20 тонн, тогда как по транспортной накладной (по заявке от 22.06.2018 №ТрН) перевозились оборудование и аксессуары торговой марки Керхер);

- в договоре - заявке от 24.05.2018 (маршрут: 

<

...> - 

<

...> -) отсутствует указание на грузополучателя, в качестве груза указано измерительное оборудование, 20 тонн, тогда как по транспортной накладной (по заявке от 24.06.2018 № 985) перевозилась алкогольная продукция);

- в договоре - заявке от 24.05.2018 (маршрут 1: МО г. Егорьевск - г. Екатеринбург, маршрут 2: г. Троицк (Челябинская область - (МО) с. Мамонтово) отсутствует указание на грузополучателя, в качестве груза указано измерительное оборудование, 20 тонн, тогда как по транспортной накладной 88697802 (по заявке от 26.06.2018 № 4496532) перевозилась продукция Rockwool);

- в договоре - заявке от 24.05.2018 (маршрут: Домодедово, ул. Логистическая, 1/9 склад № 9, подъезд № 3 - городской округ Первоуральск) отсутствует указание на грузополучателя, в качестве груза указано измерительное оборудование, 20 тонн, тогда как по транспортной накладной (по заявке от 08.06.2018 г. №00000034101) перевозилась алкогольная продукция);

Во всех указанных транспортных накладных в качестве грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков указаны третьи лица, не являющиеся сторонами спора и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу № А76-17643/2019.

В деле не представлено доказательств направления в адрес общества «Реверс» универсальных передаточных актов, уклонения третьего лица от принятия услуг.

Отсутствие направления ответчиком счетов-фактур давало обществу «Реверс» основания полагать, что ответчик ведет себя добросовестно и вернет ему денежные средства как неосновательное обогащение. Действующим законодательством не предусмотрено механизма проверки тождества содержания выписки из книги продаж. Из платежного поручения об оплате НДС за 2 квартал 2018 не усматривается, что налог на добавленную стоимость оплачивался именно в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг для общества «Реверс».

Единственным способом установления факта того, направлялись ли в адрес общества «Реверс» заявки на организацию перевозки груза по транспортным накладным, представленным ответчиком, является установление правовых отношений путем заключения договоров перевозки груза между обществом «Реверс» и грузоотправителем либо обществом «Реверс» и теми юридическим лицами, которые выступали так называемыми транзитными юридическим лицами по организации перевозки грузов грузоотправителей, однако суд не выяснил данных обстоятельств.

Доказательств отправки обществу «Реверс» информационного письма от 24.06.2018 о замене водителя по маршруту г. Троицк (МО) - с. Мамонтово (МО) ответчик не представил.

С позиции истца, с отдельными перевозчиками, указанными в транспортных накладных, ответчик традиционно работал непосредственно. В частности, в транспортной накладной 88697802 (маршрут г. Троицк Челябинская область - с. Мамонтово, Московская область) в качестве перевозчика указано ООО «Мистраль» (454080, Челябинская область, . Челябинск, Свердловский проспект, д. 84 Б), которое традиционно, исходя из книги продаж за 2 квартал 2018 г., представленной ответчиком, является непосредственным заказчиком услуг у ответчика (позиция 404,413,414), а не через третьих лиц.

Изложенные обстоятельства давали истцу основание полагать, что фактически транспортно-экспедиционные услуги по представленным транспортным накладным, оказывались ответчиком не по заявкам общества «Реверс», а в адрес третьих лиц, однако для заявления о фальсификации таких доказательств, учитывая уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу необходимо было проанализировать доказательства направления/получения договоров-заявок ответчиком, а также доказательства возникновения правоотношений по организации перевозки грузов от грузоотправителей (грузополучателей) и перевозчиков, указанных в транспортных накладных.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия конверта об отправке ООО «Роквул» ответа на запрос общества «Интеко»; копия ответа ООО «Роквул» на запрос общества «Интеко» от 06.11.2019; копия транспортной накладной 88697802, заверенная ООО «Роквул»; копия разрешения на отгрузку от 26.06.2018; копия счет-реестра отработанного времени для ООО «Роквул» №00001122 от 12.07.2018; копия счета на оплату №1122 от 12.07.2018; копия акта №1122 от 12.07.2018; копия доверенности от ООО «Роквул» на ФИО5 №278 от 20.11.2018; копия запроса в ООО «Инвест Партнер» от общества «Интеко» исх.№06/16-10/19 от 16.10.2019; копия почтовой квитанции от 17.10.2019 с описью вложения об отправке запроса от общества «Интеко» в ООО «Инвест Партнер»; копия конверта о получении ответа на запрос от ООО «Инвест Партнер»; копия ответа от ООО «Инвест Партнер» исх.№488 от 12.11.2019; опись вложения от ООО «Инвест Партнер»; копия ответа на запрос общества «Интеко» от ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» №823 от 18.10.2019.

От общества «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в ходе судебного заседания представитель общества «Интеко» настаивал на том, что сумма в размере 544 300 руб. перечислена по ошибке бухгалтера. Во время дачи свидетельских показаний ФИО6 (директор общества «Реверс») пояснил, что указанная сумма перечислена по устной договоренности, при этом свидетель не смог пояснить, с кем происходила такая устная договоренность, при этом отрицал факт знакомства с ФИО7, которая выступала от имени общества «Реверс» при сотрудничестве с ответчиком, чье имя фигурирует в представленных ответчиком договорах-заявках. Тем самым первоначальные доводы истца не совпали со словами свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.

Ответчик указывает, что в платежных поручениях от 24.05.2018 № 59, от 25.05.2018 № 60 прописан несуществующий договор, датированный 24.07.2017, что, вероятно, было сделано умышленно.

Полагает, что ссылка истца на неподачу машин ответчиком не соответствуют действительности.

Спустя неделю после оказания последней грузоперевозки общество «Реверс» и общество «Интеко» заключили договор цессии, о чем уведомили общество «Магистраль» лишь спустя 9 месяцев, направив уведомление и досудебную претензию от 19.04.2018, до этого ни устных, ни письменных требований касательно предмета спора не заявлялось. На судебном заседании возражений на это утверждение от истца не последовало, при этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что представители общества «Реверс» и общества «Интеко» неоднократно обращались к представителям ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены копии договоров-заявок, стоимость перевозок по которым составляет 544 300 руб., с печатями и подписями сторон, к каждому договору-заявке представлены транспортные накладные. Ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 544 300 руб., и даны пояснения суду, что предоставить доказательство в виде почтового уведомления об отправке документов не предоставляется возможным по причине временного разрыва между передачей документов и претензией истца, не исключен тот факт, что документы были переданы представителю общества «Реверс» лично. Так как грузоперевозки осуществлялись по предоплате, груз был доставлен в полном объеме, неблагоприятных последствий ответчик не ожидал, документальное сопровождение сделки осталось незаконченным. В подтверждение информации, отображенной в универсально передаточных документах, ответчик представил квитанцию о приеме налоговой декларации от общества «Магистраль» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в электронном виде, выписку из Книги продаж за 2 квартал 2018, а также платежное поручение от 25.09.2018 № 1026, согласно которому ответчик оплатил ИФНС России по Центральному району г. Челябинска НДС в размере 27 076 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Реверс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию истца по делу, подтвердило, что перечислило денежные средства ответчику по платежным поручениям от 24.05.2018 № 59 в размере 279 500 руб. от 25.05.2018 № 60 в размере 264 800 руб. с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги по договору 03/07 от 24.07.2017 г.». Такой договор общество «Реверс» с обществом «Магистраль» не заключало, в назначении платежа допущена ошибка бухгалтера. Общество «Реверс» планировало сотрудничество с обществом «Магистраль», согласовывало возможность перевозки грузов двумя партиями, однако машины не были поставлены. Директор общества «Реверс» договоры-заявки, представленные ответчиком в материалы дела, датированные 24.05.2018, не подписывал, не направлял их ответчику, печать, отображенная в копиях договоров-заявок, обществу «Реверс» не принадлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.12.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-17643/2019 на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом «Реверс» перечислена на расчетный счет общества «Магистраль» денежная сумма в размере 544 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 59 на сумму 279 500 руб. и платежным поручением от 25.05.2018 № 60 на сумму 264 800 руб. с указанием в назначении платежа: «За транспортно-экспедиционные услуги по договору 03/07 от 24.07.2017» (л.д. 13-14).

Общество «Интеко» в обоснование исковых требований ссылается на то, что общество «Реверс» и общество «Магистраль» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не заключали, фактически услуги не оказывались, никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 544 300 руб., общество «Реверс» не подписывало.

Между обществом «Реверс» (цедент) и обществом «Интеко» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 09.07.2018 № 01 (далее также – договор цессии; л.д. 9), согласно пункту 1.1. которого цедент уступил право требования суммы неосновательного обогащения в размере 544  300  руб. в полном объеме цессионарию.

На основании пункта 1.2. договора цессии права требования задолженности (неосновательного обогащения) переходят к цессионарию (истцу) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе прав, непосредственно связанных с правом требования.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов по договору цессии от 09.07.2018 (л.д. 10).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен истцом, о чем свидетельствует уведомление об уступке прав требования (от 19.04.2019 исх. № 1904/19), почтовая квитанция с описью вложения от 19.04.2019 об отправке уведомления об уступке права требования должнику с копиями договора цессии, акта приема-передачи документов к договору цессии, квитанции об оплате уступаемого права (л.д. 8, 11, 12).

Кроме того, ответчику посредством указанного выше почтового отправления направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком для общества «Реверс» услуг по перевозке на сумму 544 300 руб., в том числе транспортные накладные, подписанные незаинтересованными лицами - грузоотправителями и грузополучателями, не являющимися участниками настоящего судебного разбирательства, имеющие оттиски печатей этих лиц и подписи водителей, указанных в договорах-заявках между обществом «Реверс» и ответчиком.

Суд принял во внимание, что ответчик представил квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) от общества «Магистраль» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в электронном виде, выписку из Книги продаж за 2 квартал 2018, а также платежное поручение от 25.09.2018 № 1026, согласно которому ответчик оплатил ИФНС России по Центральному району г. Челябинска НДС в размере 27 076 руб.

Поскольку ответчик представил доказательства предоставления обществу «Реверс» встречного обеспечения в виде оказания услуг по перевозке на сумму 544 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная сумма 

544 300 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии (уступки прав требования) от 09.07.2018 № 01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право  требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что обществом «Реверс» перечислена на расчетный счет общества «Магистраль» денежная сумма в размере 544 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 59 на сумму 279 500 руб. и платежным поручением от 25.05.2018 № 60 на сумму 264 800 руб. с указанием в назначении платежа: «За транспортно-экспедиционные услуги по договору № 03/07 от 24.07.2017» (л.д. 13-14).

Общество «Интеко» в обоснование исковых требований ссылается на то, что общество «Реверс» и общество «Магистраль» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не заключали, фактически услуги не оказывались, никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 544 300 руб., общество «Реверс» не подписывало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства фактического оказания обществу «Реверс» услуг по перевозке: копии договоров-заявок от 24.05.2018 (л.д. 47, 49, 51, 55, 57), которые содержат подписи представителей истца, ответчика и оттиски печатей юридических лиц, стоимость перевозок по которым составляет 544 300 руб., указано место погрузки, выгрузки груза, стоимость перевозки, ФИО водителя, сведения о транспортном средстве.

К каждому договору-заявке представлены транспортные накладные, содержащие идентичные сведения (за исключением отдельных положений, что будет рассмотрено далее), что и указаны в договорах-заявках, подтверждающие факт осуществления перевозок (л.д. 48, 50, 53, 54, 56, 58). Транспортные накладные содержат подписи со стороны грузоотправителей и грузополучателей.

Ответчиком также представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 544 300 руб. (л.д. 82-86). В УПД имеется ссылка на платежные поручения от 24.05.2018 № 59, от 25.05.2018 № 60.

Кроме того, ответчик представил Квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) от общества «Магистраль» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в электронном виде, выписку из Книги продаж за 2 квартал 2018, а также платежное поручение от 25.09.2018 № 1026, согласно которому ответчик оплатил ИФНС России по Центральному району г. Челябинска НДС в размере 27 076 руб. (л.д. 77-81).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт заключения и исполнения договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание между обществом «Реверс» и ответчиком лишь на основании копий договоров-заявок, не убедившись в действительности их получения ответчиком. У истца отсутствовали средства доказывания факта ненаправления обществом «Реверс» договоров-заявок ответчику. Данное обстоятельство подлежало обязательному установлению, поскольку истец и свидетель ФИО4 отрицали факт их направления. Факт исполнения договоров-заявок суд необоснованно установил лишь на основании односторонне изготовленных документов (УПД) и односторонних действий ответчика. Доказательств получения заявок по электронной почте ответчик не представил.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца, апелляционный суд отмечает, что определяющим в данном случае является факт подписания представленных ответчиком договоров-заявок со стороны общества «Реверс». С учетом установленности подписания заявок именно на истце лежит бремя опровержения данных обстоятельств и бремя доказывания того факта, что договоры-заявки от 24.05.2018 не подписывались со стороны истца, при этом общество «Реверс» обладало для этого всеми процессуальными средствами.

В то же время о фальсификации договоров-заявок от 24.05.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Реверс» в ходе рассмотрения дело не заявило, иными доказательствами факт подписания договоров-заявок представителем истца не опровергло.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий. 

Также следует принять во внимание, что договоры-заявки содержат печать общества «Реверс». Ссылки истца на то, что образ печати, отображенный в договорах-заявках, не соответствует образу печати, отображенному в документах, представленных истцом (договоре цессии (уступки прав требования) от 09.07.2018 № 01, акте приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) от 09.07.2018 № 01, квитанции от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб.), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о назначении экспертизы по данным вопросам истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Заявки-договоры и документы, указанные истцом, составлены в разные даты.

При этом, с позиции апелляционного суда, ответчик мог разумно полагаться на документы – договоры-заявки, содержащие подпись со стороны третьего лица и печать общества «Реверс».

Апеллянт указывает, что для заявления о фальсификации доказательств, учитывая уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу необходимо было проанализировать доказательства направления/получения договоров-заявок ответчиком, а также доказательства возникновения правоотношений по организации перевозки грузов от грузоотправителей (грузополучателей) и перевозчиков, указанных в транспортных накладных.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку общество «Интеко», как правопреемник общества «Реверс» в рамках заключенного договора цессии, должно иметь полную информацию о документах, которые подписывались уполномоченными представителями третьего лица, соответственно, в случае предъявления в рамках судебного спора иными участвующими в деле лицами документов, которые со стороны общества «Реверс» не подписывались (на неподписании третьим лицом договоров-заявок настаивал истец в ходе рассмотрения настоящего дела), у истца отсутствовали какие-либо процессуальные препятствия для заявления о фальсификации таких доказательств.

Поскольку достоверность представленных ответчиком договоров-заявок истцом не опровергнута, подлежат отклонению апелляционные доводы об отсутствии доказательств подписания договоров-заявок со стороны истца уполномоченным лицом, отсутствии в штате общества «Реверс» менеджера по имени Ольга.

С учетом того, что данные в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019 пояснения свидетеля ФИО4 совокупностью иных доказательств по делу не подтверждаются, апелляционный суд не принимает их в качестве достаточных оснований для принятии позиции истца о неподписании обществом «Реверс» договоров-заявок.

При оценке доводов истца о непредставлении ответчиком доказательств направления ему обществом «Реверс» договоров-заявок апелляционный суд также учитывает, что платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств датированы 24.05.2018 и 25.05.2018, самая поздняя сдача груза по спорным транспортным накладным датирована 29.06.2018, договор цессии заключен между обществом «Реверс» и обществом «Интеко» 09.07.2018. При этом уведомление об уступке прав требования вместе с претензией о взыскании неосновательного обогащения направлено истцом ответчику только 19.04.2019 (л.д. 8, 11, 12). Таким образом, между окончанием последней перевозки - 29.06.2018 и направлением ответчику уведомления об уступке с претензией - 19.04.2019 прошло более 9 месяцев.

Общество «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что поскольку грузоперевозки осуществлялись по предоплате, груз был доставлен в полном объеме, неблагоприятных последствий ответчик не ожидал, документальное сопровождение сделки осталось незаконченным. В связи с этим ответчик указал, что не имеет возможности предоставить доказательства в виде почтового уведомления об отправке универсальных передаточных документов на сумму 544 300 руб. по причине временного разрыва между передачей документов и претензией истца, не исключен тот факт, что документы были переданы представителю общества «Реверс» лично.

Апелляционный суд отмечает, что до 19.04.2019 истец или третье лицо не направляли ответчику претензий относительно неисполнения последним принятых обязательств по перевозке груза. Ссылки общества «Реверс» и общества «Интеко» на устное ведение переговоров с обществом «Магистраль» по вопросу возврата неосновательного обогащения документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что отсутствие направления ответчиком счетов-фактур давало обществу «Реверс» основания полагать, что общество «Магистраль» ведет себя добросовестно и вернет ему денежные средства как неосновательное обогащение. 

Между тем отсутствие в деле доказательств направления ответчиком третьему лицу счетов-фактур, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оказания услуг обществу «Реверс» со стороны общества «Магистраль». Следует учесть, что услуги по перевозке оплачены обществом «Реверс» обществу «Магистраль» в качестве предоплаты до их фактического оказания, в связи с чем для осуществления оплаты ответчику не требовалось выставлять третьему лицу платежные документы, общество «Реверс» такие документы также не запрашивало, при этом общество «Реверс» до 19.04.2019 никаких претензий, возражений, требований по оказанным услугам не предъявляло.

Апеллянт указывает, что из платежного поручения об оплате НДС за 2 квартал 2018 не усматривается, что налог на добавленную стоимость оплачивался именно в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг для общества «Реверс».

В то же время с учетом того, что ответчик представил в дело квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) от общества «Магистраль» в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в электронном виде, выписку из Книги продаж за 2 квартал 2018, а также платежное поручение от 25.09.2018 № 1026, согласно которому ответчик оплатил ИФНС России по Центральному району г. Челябинска НДС в размере 27 076 руб. (л.д. 77-81), апелляционный суд полагает, что общество «Магистраль» представило достаточно доказательств в подтверждение довода об отражении фактического оказания услуг обществу «Реверс» в бухгалтерской документации.

По мнению истца, у суда должны были возникнуть сомнения в факте получения договоров-заявок ответчиком, поскольку таковые направлялись в один день (24 мая 2018 г.); по различным маршрутам, доставка осуществлялась от и до различных хозяйствующих субъектов; подлежали исполнению спустя 1 месяц, хотя на практике в области логистики заявки подаются не долее, чем за неделю до перевозки груза, за месяц вперед на практике запланировать транспортировку груза практически невозможно. С позиции истца, непосредственный получатель услуг по перевозке груза подал их позже.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами. Сам факт подписания ответчиком и третьим лицом заявок 24.05.2018, за месяц до фактического оказания услуг по перевозке, не выходит за пределы разумного поведения участников гражданского оборота, не подтверждает и не опровергает факт оказания обществом «Магистраль» услуг по перевозке обществу «Реверс». Доводы о том, что непосредственный получатель услуг по перевозке груза подал их позже, материалами дела не подтверждены.

Податель жалобы также ссылается на несогласованность существенных условий договора перевозки, несоответствие существенных условий договора перевозки груза в договорах-заявках и транспортных накладных в части отсутствия указания грузополучателя по договорам-заявкам, несоответствия наименования груза между договорами-заявками и транспортными накладными.

Пунктами 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав представленные в материалах дела копии договоров-заявок от 24.05.2018 (л.д. 47, 49, 51, 55, 57), транспортные накладные (л.д. 48, 50, 53, 54, 56, 58), апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом совпадения в указанных документах данных о дате и месте погрузки, маршрутке перевозки, сведений о водителях, о транспортных средствах, на которых осуществляется перевозка, принимая во внимание подписание транспортных накладных со стороны грузоотправителей и грузополучателей, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие указания грузополучателя по договорам-заявкам, несоответствие наименования груза между договорами-заявками и транспортными накладными, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела не является основанием для критического отношения к представленным ответчиком документам.

Как указывал представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционного суда, несовпадение груза, который подлежит погрузке при прибытии водителя для осуществления перевозки, указанному в договорах-заявках, на практике не служит основанием для немедленного отказа водителя от перевозки. 

Представленные истцом ответы на запросы общества «Интеко»: от ООО «Роквул» от 06.11.2019 б/н, от ООО «Инвест Партнер» от 12.11.2019 исх.№488, от ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» от 18.10.2019 №823, вышеизложенные выводы апелляционного суда не опровергают, поскольку указанные лица - ООО «Роквул», ООО «Инвест Партнер», ООО «Завод Георгиевский. Традиции качества» в своих ответах сослались на заключение ими с третьими лицами договоров транспортной экспедиции для осуществления перевозок грузов, оплату данным лицам оказанных услуг, что не исключает участие общества «Магистраль» в данных отношениях на одном из этапов перевозки (по части маршрута), что соответствует содержанию транспортных накладных.

В связи с изложенным с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств апелляционный суд не усматривает необходимости для определения обоснованности заявленных обществом «Интеко» требований устанавливать правовые отношения между обществом «Реверс» и грузоотправителями либо между обществом «Реверс» и юридическим лицами, которые участвовали в отношениях по организации перевозки грузов. 

Ссылка истца на то, что у ответчика существовали прямые отношения с отдельными лицами, указанными в транспортных накладных (ООО «Мистраль»), не свидетельствует о том, что услуги по представленным в деле транспортным накладным оказывались ответчиком не по заявкам общества «Реверс», а третьим лицам, истцом доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, наличие у общества «Магистраль» каких-либо иных договорных правоотношений с данными лицами, само по себе, об обратном не свидетельствует.

Довод истца о том, что доказательств отправки обществу «Реверс» информационного письма от 24.06.2018 о замене водителя по маршруту г. Троицк (МО) - с. Мамонтово (МО) ответчик не представил, не является основанием для переоценки вышеуказанных выводов, отмены обжалуемого решения.

Общество «Реверс» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что планировало сотрудничество с обществом «Магистраль», согласовывало возможность перевозки грузов двумя партиями, однако машины не были поставлены. Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом иных договорных правоотношений, в рамках которых обществом «Реверс» произведена предоплата, в том числе не представлена переписка по согласованию условий по перевозке.

При этом сумма перечисленных третьим лицом ответчику денежных средств - 544 300 руб. соответствует стоимости услуг по перевозке по подписанным обществом «Реверс» договорам-заявкам, а также соответствует представленным в деле УПД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом «Магистраль» представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком для общества «Реверс» услуг по перевозке на сумму 544 300 руб., в том числе двусторонние договоры-заявки, а также транспортные накладные, подписанные незаинтересованными лицами - грузоотправителями и грузополучателями, имеющие оттиски печатей этих лиц и подписи водителей, указанных в договорах-заявках между обществом «Реверс» и ответчиком.

С учетом подтвержденности материалами дела наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу общества «Реверс» в виде оказания услуг по перевозке на сумму 544 300 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне общества «Магистраль», в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-17643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Интеко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина