275/2022-115462(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19048/2022

Дело № А41-92583/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022 № 159/1-1-30, от ответчика: ФИО3, генеральный директор по приказу № 1 от 17.11.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-92583/21, по иску Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОСТРАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании,  обязании, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора  Московской области (адрес: 143103, Россия, Московская обл., г.о. Рузский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН:  

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОСТРАДА" (далее - ответчик, общество, ООО "АВТОСТРАДА") с требованиями:  

1. Признать объекты - 2-х этажное здание нежилого назначения и четыре бокса для  мойки автомашин, расположенных на земельном участке с к. н. 50:22:0010110:7 по адресу:  Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296  самовольными постройками.  

2. Обязать ООО "Автострада" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в  законную силу, осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с к. н.  50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2,  Проектируемый проезд 4296.  

3. Указать в резолютивной части решения суда о том, что администрация  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе  осуществить действия по сносу объектов - 2-х этажного здания нежилого назначения и  четырех боксов для мойки автомашин, расположенных на земельном участке с к. н.  50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2,  Проектируемый проезд 4296 со взысканием с ООО "Автострада" необходимых расходов в  случае, если ООО "Автострада" не исполнит решение суда в течение установленного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики  Московской области, Главное управление государственного строительного надзора  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОСТРАДА" является собственником  земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:7, площадью 3000 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под  проектирование и строительство административно-бытового здания, местоположение  установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Московская область, Люберецкий район, ст.Люберцы-2, проезд Проектируемый 4296-й.  

27.10.2021 Главным управлением государственного строительного надзора  Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения  на вышеуказанном земельном участке строения, по результатам которой было установлено,  что застройщиком - ООО "АВТОСТРАДА" на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0010110:7 располагается двухэтажное здание нежилого назначения и четыре бокса  для мойки автомашин. Данные объекты имеют признаки капитальности, а именно  осуществлена привязка строений к земле через фундамент. Демонтаж и перенос такого  строения на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и  невозможностью сохранения его основных характеристик. Также подведены  коммуникации. Разрешение на строительство отсутствует, что подтверждено письмами  Министерства жилищной политики от 05.10.2021 13ИСХ-16659 и Администрации  г.о.Люберцы от 05.10.2021 150-01исх-4205/1-1-22.  

Также Главным управлением государственного строительного надзора Московской  области указано, что в ходе проведения проверки строительно-монтажных работ на  вышеуказанном земельном объекте не велось, а также не выявлен факт ведения  строительно-монтажных работ в течение года, ввиду чего у сотрудников ОНзС N 9  отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении.  

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки от  27.10.2021 N 09-27-119500-04-01.  

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного  строительного надзора Московской области направлено Уведомление о выявлении  самовольной постройки в адрес Администрации г.о.Люберцы Московской области.  

Поскольку орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения  самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной  власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора,  уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих  наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и  документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в  соответствии с установленными требованиями.  

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а  также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в  уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе  самовольного объекта недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом  местного самоуправления.  

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело  самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель  земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок,  установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.  

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по  смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае  нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  

(далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007  N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят  следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;  отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных  построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной  постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для  признания постройки самовольной.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое  передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.  

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного  участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое  имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения  должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при  строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для  истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.  

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные  нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются  безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена  лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на  защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы  жизни и здоровью граждан.  

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на возведение спорного  объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на  строительство.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, общей  площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под проектирование и строительство административно-бытового здания,  кадастровый номер 50:22:0010110:7, расположенный по адресу: 140008. Московская  область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, пр. Проектируемый 4296-й, принадлежит на праве  собственности ООО "АВТОСТРАДА" с 2014 года, запись о регистрации 50-50-22/112/2014163, на основании договора купли-продажи земельного участка  от 31.07.2014 № 326/14, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 50-АИ N 345495 от 23.10.2014.  

Земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0010110:7, с 2008 года находился во  владении и пользовании ООО "АВТОСТРАДА" на основании договора аренды земельного  участка N 347/08от 18.11.2008.  

В 2014 году на данном земельном участке было возведено здание, назначение:  нежилое, 1-этажное, общей площадью 145 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010110:1567.  

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 26.03.2014 NRU50513102-061914.  

Право собственности на здание, кадастровый номер: 50:22:0010110:1567, в настоящее  время принадлежит ООО "АВТОСТРАДА", что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 50-АЗ N 549399 от 20.05.2014, запись в реестре N 50- 50-22/056/2014-032 (л.д. 92).  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0010110:7,  использовался и используется в соответствии с его целевым назначением, разрешенным  использованием.  

Кроме того, в 2018 году на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7,  возведено некапитальное строение, 1 этажное, нежилого назначения - автотехцентр, с  благоустройством прилегающей территории в виде асфальтобетонного покрытия.  

В 2021 году была произведена реконструкция данного строения путем возведения 2-  го этажа.  

Спорное строение, нежилого назначения, включает 4 бокса для мойки автомашин,  расположенное на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7, является  объектом некапитального строительства и относится к движимому имуществу, что  подтверждается заключением специалиста по результатам инженерно-технической  экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, от  18.10.2021 (л.д. 95-157).  

19.10.2021 ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в адрес Заместителя Главы  администрации городского округа Люберцы, с заявлением о возможности размещения  нестационарного объекта - мобильная ручная автономная автомойка Амар-1 на 4 поста,  совмещенная с блоком общественного питания, на земельном участке, кадастровый номер  50:22:0010110:7.  

28.10.2021 Постановлением Администрации муниципального образования городского  округа Люберцы Московской области N 3682-ПА "О размещении нестационарного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7" разрешено ООО  "АВТОСТРАДА" размещение нестационарного объекта на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0010110:7, по адресу: Московская область, городской округ  Люберцы, 

<

...> в соответствии с  представленным проектом с обеспечением со стороны ООО "АВТОСТРАДА"  благоустройства, уборки и содержания объекта и прилегающей к нему территории согласно  установленным нормам и правилам.  

С даты выдачи разрешения и по настоящее время нарушений со стороны ООО  "АВТОСТРАДА" в части обеспечения благоустройства, уборки и содержания, не  установлены, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Таким образом, спорное здание возведено в 2014 году, введено в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 NRU50513102- 061914, возведении боксов для автомойки на основании Постановления N 3682-ПА от  28.10.2021.  

ООО "АВТОСТРАДА" вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему  на праве собственности, в дополнение к основному разрешенному использованию, в том  числе, для целей возведения автомойки, автотехцентра и т.д., без внесения  соответствующих изменений через Росреестр.  

Спорное строение 2-х этажное здание, включая боксы для мойки, возведены с  соблюдением установленных норм и правил, что подтверждается проектной  документацией архитектурно-строительного решения 21-2021, выполненной ООО  "Фабрика проектов" (л.д. 114-150).  

Поскольку некапитальные строения, недвижимым имуществом не являются,  регистрация права собственности на данное строение произведена не была.  

Также в материалы дела представлено Заключение специалиста по результатам  инженерно-технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания,  расположенного на земельному участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу:  

<

...> вблизи  строения 6/1 (л.д. 95-157).  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Заключению специалиста,  перед Специалистом были поставлены следующие вопросы:  

1. В результате какого вида строительно-монтажных работ (новое строительство,  реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудования и т.п.) возведен  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по  адресу: 

<

...>  вблизи строения 6/1?  

2. Имеет ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, признаки объекта капитального или  

некапитального строительства? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба  его назначению?  

3. Нарушаются ли возведением исследованного объекта интересы других лиц, создает  ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7  по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, угрозу жизни и здоровью граждан?  

С учетом проведенного исследования специалист пришел к выводу, что первая  очередь строительства: возведение строений 2, 3, 4, 5, 6 и одноэтажного строения 1,  введенных в эксплуатацию в 2018 году, является согласно положениям  Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством. Вторая очередь  строительства: возведение 2-го этажа над строением 1 - реконструкция.  

При ответе на второй вопрос специалистом указано, что строение, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1,  возможно перенести на другое место без несоразмерного ущерба, поэтому исследуемый  объект является объектом некапитального строительства и движимым имуществом.  

На третий вопрос специалист указал, что исследованное нежилое строение не  нарушает интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в случае  регулярной чистки снега с крыши.  

Повторно исследовав заключение специалиста, представленное ответчиком, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении  судебной экспертизы не заявлялось.  

В апелляционному суде такое ходатайство также не заявлено. 

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и  правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не  представлено.  

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений  Администрацией также не представлено.  

ООО "АВТОСТРАДА" представлены паспорта на спорное строение, из которых  усматривается, что спорные объекты автомойки. Согласно представленным паспортам,  автомойка представляет собой отдельный перевозимый блок контейнерного типа полной  заводской готовности. Автомойка устанавливается на твердое покрытие и не требует при  установке подключение к сетям централизованного водоснабжения и канализации.  

Таким образом, изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное  строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом некапитальный характер спорного имущества является условием,  исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной  постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также не доказал нарушение публичных интересов нахождением  имущества ответчика на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности.  

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком,  судом первой инстанции не установлено.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не  представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого  имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с  учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность  удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным  объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием,  исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог  назначить экспертизу, основан на неверном толковании норм права.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной  экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по  своей инициативе. В рассматриваемом деле инициатива по проведению экспертизы должна  была исходить от сторон, которые, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу   № А41-92583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи М.И. Погонцев   В.Н. Семушкина