АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12136/2018

23 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми  по городам Инте и Воркуте,  Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городам  Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по паспорту, директор),

от административного органа: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) от 20.08.2018 № 20/18 по делу № 03-10-12/3/3-НК об административном правонарушении в строительстве, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский». Предварительное судебное заседание откладывалось до 03.12.2018, затем до 27.12.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено на 21.01.2019 в 12 час. 00 мин., вынесено протокольное определение.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора возражает относительно заявленных требований, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 14.12.2018 № 02-05-03/к6243. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Госстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 13.07.2018 года № 525 проведена выездная проверка в ООО «Строй-Сервис» при осуществлении строительства объекта капитального строительство «Водопровод в с. Трусово Усть-Цилемского района, Республики Коми».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 10 от 26.07.2018, согласно которому административным органом выявлен факт осуществления Обществом строительства с нарушением проектной документации, а именно:

-  в нарушение проектной документации (№ 030730004721600014-0257446-01-ТКР.ТЧ, лист 17) наружная гидроизоляция стен и плит перекрытия колодцев выполняется универсальной битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрена гидроизоляция окрасочная из горячего битума в несколько слоев общей толщиной 4-5 мм, по грунтовке из битума растворимого в бензине;

- в нарушение проектной документации (№ 030730004721600014-0257446-01-ИЛО-КР.2.ТЧ, подраздел 1.2.3, п. ж), лист 6) под основание фундаментной плиты водозаборной будки № 3 не выполнено утепление «Пеноплексом», толщиной 150 мм;

- в нарушение проектной документации (№030730004721600014-0257446-01-ПОС-ТЧ, п. б), лист 4) разрытые котлованы под пожарные резервуары, водопроводные колодцы не ограждены, тем самым представляют опасность для местного населения и животных.

Застройщиком является Администрация муниципального района «Усть-Цилемский». Разрешение на строительство от 07.02.2018 № 11-RU 11520000-05-2018 выдано Администрацией муниципального района «Усть-Цилемский», сроком до 30.11.2018. В соответствии с контрактом от 10.05.2018 № 03073000472018 работы по строительству объекта капительного строительства «Водопровод в с. Трусово Усть-Цилемского района, Республики Коми» осуществляет ООО «Строй-Сервис».

На основании полученных доказательств 30.07.2018 в отношении Общества по факту допущенных им нарушений должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2018 заместителем руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора вынесено постановление № 20/18, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при условии, что такое нарушение:

- повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество является лицом, осуществляющим строительство названного объекта капитального строительства. Следовательно, именно заявитель обязан обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертной организации, также в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей строительные процессы.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подрядчиком объекта капитального строительства «Водопровод в с. Трусово Усть-Цилемского района, Республики Коми» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.07.2018 № 10, фотографиями, протоколом об административном правонарушении в строительстве от 30.07.2018 № 03-10-12/3/3-НК, постановлением по делу об административном правонарушении в строительстве от 20.08.2018 № 20/18.

В ходе проверки и при составлении акта проверки от 26.07.2018 № 10 замечаний по поводу выявленных нарушений от ООО «Строй-Сервис» не поступало.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Строй-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие ограждения на строительной площадке создает реальную угрозу безопасности населения.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался сметной документацией судом не принимаются, поскольку строительство должно осуществляться в силу вышеуказанных норм согласно проектной документации. Каким образом в последующем осуществляется оплата между контрагентами не имеет правового значения для определения документации, на основании которой должно осуществляться строительство. Доказательств внесения изменений в проектную документацию не представлено. При этом Общество фактически признало, что работы осуществлялись не по проектной документации, обосновывая это различными обстоятельствами, которые не влекут существенных изменений для безопасности строительства.

Ссылки Общества на то, что ограждение строительной площадки было снесено кем-то не свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны заявителя осуществлять соответствующий контроль за производством строительных работ и своевременно восстанавливать эти ограждения. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение этих требований, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Строй-Сервис», изложенные в заявлении и возражениях на отзыв не нашли своего подтверждения в рамках административного расследования и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ с учетом характера допущенных нарушений не имеется. Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком правонарушения и степени вины правонарушителя, арбитражный суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным изменить ООО «Строй-Сервис» административное наказание в виде административного штрафа, снизив его размер до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20.08.2018 № 20/18 по делу № 03-10-12/3/3-НК, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            П.Н. Басманов