ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3399/2019

г. Вологда

09 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-3399/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Предприятие с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеется факт привлечения предприятия к ответственности дважды за одно правонарушение. 

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятием представлено письменное ходатайство от 18.06.2019 об отложении судебного заседания, в обоснование которого податель жалобы сослался на невозможность явки в судебное заседание 02.07.2019 представителей предприятия – всех сотрудников правового отдела.

Протокольным определением от 02.07.2019 апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства предприятия в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве предприятия, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предприятием не представлено доказательств, что исключительно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются специалистами предприятия, квалифицированными в рассматриваемом споре, и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

При этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в настоящем дела в качестве представителя предприятия принимал участие ФИО5 по доверенности от 19.03.2019. Обоснования и документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции указанного представителя предприятия к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложено. Кроме того, в заседании вправе участвовать руководитель предприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ее подателя, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В ходатайстве не отражено, какие именно права могут быть нарушены рассмотрением апелляционной жалобы предприятия в отсутствие его представителя, жалоба предприятия содержит подробное изложение доводов заявителя, выражающих несогласие с решением суда. Обоснования невозможности представить какие-либо дополнительные пояснения (в случае их наличия) до 02.07.2019 предприятием не приведено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в ходе обследования технических средств охраны (далее – ТСО) и инженерно-технической укрепленности очистных сооружений предприятия по адресу: 

<

...>, сотрудником управления обнаружено, что предприятие осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Управление пришло к выводу о нарушении предприятием статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По данному факту инспектором управления составлен протокол                         от 18.02.2019 № 35ЛРР388180219000085 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав административное правонарушение малозначительным. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон              № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании для осуществления частной охранной деятельности требуется лицензия.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.01.2019 территория очистных сооружений водопровода по всему периметру защищена железобетонным забором, на прилегающей территории расположены в числе прочего контрольно-пропускной пункт, пропуск на территорию осуществляется по индивидуальным картам, дополнительно весь периметр оборудован охранной сигнализацией, территория круглосуточно находится под физической охраной работников предприятия, не имеющих удостоверений частного охранника и личных карточек.

Поскольку предприятие при выполнении частной охранной деятельности не обращалось за получением разрешения на осуществление данного вида деятельности, управление пришло к выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 1.1 Закона № 2487-1 объекты охраны – это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; внутриобъектовый режим –порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и

посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из содержания акта обследования от 22.01.2019, инструкции предприятия, графика работы сектора ГО, ЧС и охраны, табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, объяснений работников предприятия следует, что предприятием осуществлялась охрана объектов (очистных сооружений водопровода), находящихся в его хозяйственном ведении, с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из части 2 статьи 14.1 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое для данного вида деятельности обязательно.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что лицензия на осуществление указанного вида деятельности не требовалась, поскольку деятельность осуществлялась для обеспечения собственных нужд предприятия, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, частная охранная деятельность возможна лишь при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности независимо от того, является ли она основной или составной частью иной деятельности. Лицензирование этой деятельности направлено на обеспечение указанных целей и задач, в том числе в связи с особыми требованиями, предъявляемыми к лицам, осуществляющими охранную деятельность, а также для предоставления необходимых правомочий осуществляющим охранную деятельность лицам в целях оперативного предотвращения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, обороне и безопасности государства, иным объектам. 

Материалами дела подтверждается, что охранная деятельность велась предприятием на постоянной основе, систематически. Само по себе отсутствие у подателя жалобы договоров на оказание охранных услуг не имеет существенного правового значения.

Вопреки позиции предприятия, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод управления о том, что на обследованном объекте не может осуществляться частная охранная деятельность.

В силу части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень).

В названный Перечень (пункт 14) включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что водоподготовка – обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В рассматриваемом случае территория и имущество очистных сооружений водопровода входят в комплекс гидротехнических сооружений – объектов жизнеобеспечения города Вологды (являющегося административным центром Вологодской области), подлежащих государственной охране.

При этом запрет на осуществление частной охранной деятельности непосредственно предприятием на указанных объектах не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ведение лицензируемого вида деятельности с нарушением установленных Законом                        № 99-ФЗ и Законом № 2487-1 правил.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения (в том числе с учетом согласования управлением паспорта безопасности объекта), о неправильной квалификации действий предприятия и о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение (с учетом назначения постановлением управления от 22.02.2019 № 35ЛРР338180219000084 предприятию штрафа по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ) являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны предприятия отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Возражений против вывода суда первой инстанции о малозначительности вменяемого предприятию правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы  с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года по делу № А13-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина