СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-998/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии: от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, доверенность от 27.01.2016 года, от и.о. конкурсного управляющего должника Олейника И.В.: ФИО3, паспорт, 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 05.12.2017 года,  от иных лиц: не явились (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) 

(рег. № 07АП-10382/17 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от  03.11.2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-998/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 634006, 

<

...>) по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 047 382,69 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

16.02.2017 года ФИО6 (далее - заявитель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее - долж- ник, ООО «МО Аргумент») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 года (резолютивная часть объявле- на 04.05.2017 года) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО  «МО Аргумент» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, вре- 

менным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член саморе- гулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюде- ние опубликовано путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве - 12.05.2017 года, в газете «Коммерсантъ» - от 20.05.2017 года № 88.  

19.06.2017 года ФИО5 (далее ФИО5,  кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 23 047 382,69 руб., в обоснование требования ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по  следующим договорам займа:  

- № 3-1/260 от 01.08.2014 года, задолженность по которому составляет 10 019 275,75  руб., в том числе: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 019 275,75 руб. - проценты;  

- № 3-1/290 от 02.03.2015 года, задолженность по которому составляет 8 906 023,34  рублей, в том числе: 8 000 000,00 руб. - основной долг, 906 023,34 руб. - проценты;  

- № 3-1/353 от 08.04.2016 года, задолженность по которому составляет 733 338,50  руб., в том числе: 661 935,11 руб. - основной долг, 71 403,39 руб. - проценты;  

- № 3-1/375 от 23.09.2016 года, задолженность по которому составляет 1 700 231,84  руб., в том числе: 1 560 000 руб. - основной долг, 140 231,84 руб. - проценты;  

- № 3-1/376 от 23.09.2016 года, задолженность по которому составляет 1 688 513,26  руб., в том числе 1 550 000 руб. - основной долг, 138 513,26 руб. - проценты.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 года заявление  ФИО7 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 года суд вклю- чил в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО5 в  размере 19 658 637, 59 руб., в том числе: 17 661 935, 11 руб. - основной долг, 1 996 702, 48  руб. - проценты. В остальной части отказал.  

 Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 03.11.2017 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования ФИО5 в размере 19 658 637, 59 руб., в том числе: 17 661 935, 11 руб. - основной долг, 1 996 702, 48 руб.  – проценты, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Указав, что договоры займа являются мнимыми сделками. С 2014 года денежные  средства предоставлялись не с целью займа, а для увеличения реестровой задолженности.  Судом не учтено наличие заинтересованности между участниками сделок.  

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.11.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать ФИО5 в удовлетворении заявления. ФИО5 не доказал  наличие у него финансовой возможности предоставить займы. Сделки являются минны- ми.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника с апелляционной  жалобой не согласился.  

Представитель ФНС России просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка  по основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ча- стью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда  первой инстанции в части.  

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре все- го судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложен- ных в апелляционной жалобе.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014  года между ООО «МО «Аргумент» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был  заключен договор займа № 3-1/260, по условиям которого займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 31.03.2015 года.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 года к указанному договору срок  возврата займа перенесен до 31.07.2016 года, дополнительным соглашением б/н от  30.09.2015 года срок возврата займа отсрочен до 30.06.2017 года, а также согласован новый размер процентов, начисляемый с 01.07.2015 года - 15% годовых.  

Исполнение ФИО5 обязательства по предоставлению денежных  средств в сумме займа подтверждается платежным поручением № 1 от 04.08.2014 года  (л.д.14).  

В соответствии с актом сверки № 11 взаимных расчетов между ООО «МО «Аргумент» и ФИО5 за период: 01.01.2014-14.06.2017 г.г. по договору № 3-1/260  от 01.08.2014 года, задолженность ООО «МО «Аргумент» перед ФИО5 по  состоянию на 14.06.2017 года составила 10 019 275,75 руб.  

02.03.2015 года между ООО «МО «Аргумент» (заемщик) и ФИО5  (займодавец) был заключен договор займа № 3-1/290, по условиям которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 21% годовых на срок  до 31.03.2015 года.  

Дополнительным соглашением б/н от 30.09.2015 года к указанному договору срок  возврата займа перенесен на 30.06.2017, а также согласован новый размер процентов,  начисляемый с 01.07.2015 года - 15% годовых.  

Исполнение ФИО5 обязательства по предоставлению денежных  средств в сумме займа подтверждается платежным поручением № 1 от 02.03.2015 года  (л.д. 19).  

В соответствии с актом сверки № 10 взаимных расчетов между ООО «МО «Аргу- 

от 02.03.2015 года, задолженность ООО «МО «Аргумент» перед Сокольниковым В.Л. по  состоянию на 14.06.2017 года составила 8 906 023,34 руб.  

08.04.2016 года между ООО «МО «Аргумент» (заемщик) и ФИО5  (займодавец) был заключен договор займа № 3-1/353, по условиям которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых на срок  до 07.04.2017 года.  

Исполнение ФИО5 обязательства по предоставлению денежных  средств в сумме займа подтверждается платежным поручением № 840 от 08.04.2016 года  (л.д. 23).  

В соответствии с актом сверки № 9 взаимных расчетов между ООО «МО «Аргумент» и ФИО5 за период: 01.01.2016-14.06.2017 гг. по договору № 3-1/353  от 08.04.2016 года, задолженность ООО «МО «Аргумент» перед ФИО5 по  состоянию на 14.06.2017 составила 733 338,40 руб.  

23.09.2016 года между ООО «МО «Аргумент» (заемщик) и ФИО5  (займодавец) был заключен договор займа № 3-1/375, по условиям которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 1 560 000 руб. под 15% годовых на срок  до 31.12.2017 года.  

Исполнение ФИО5 обязательства по предоставлению денежных  средств в сумме займа подтверждается платежным поручением № 96 от 23.09.2016 года  (л.д.26).  

В соответствии с актом сверки № 8 взаимных расчетов между ООО «МО «Аргумент» и ФИО5 за период: 01.01.2016-14.06.2017 гг. по договору № 3-1/375  от 23.09.2016 года, задолженность ООО «МО «Аргумент» перед ФИО5 по  состоянию на 14.06.2017 года составила 1 700 231,84 руб.  

23.09.2016 года между ООО «МО «Аргумент» (Заемщик) и ФИО5  (Займодавец) был заключен договор займа № 3-1/376, по условиям которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 15% годовых на срок  до 31.12.2017 года.  

Дополнительным соглашением б/н от 12.10.2015 года к указанному договору размер займа увеличен до 1 550 000 руб.  

Исполнение ФИО5 обязательства по предоставлению денежных  средств в сумме займа подтверждается платежными поручениями № 66 от 23.09.2016 года  на сумму 1 200 000 руб., № 18823 от 12.10.2016 года на сумму 350 000 руб. (л.д. 29, 31).  

В соответствии с актом сверки № 7 взаимных расчетов между ООО «МО «Аргу- 

от 23.09.2016 года, задолженность ООО «МО «Аргумент» перед Сокольниковым В.Л. по  состоянию на 14.06.2017 года составила 1 688 513,26 руб.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по перечисленным договорам  займа в размере 23 047 382, 69 руб., ФИО5 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что за- явленное требование в части основанной на договорах займа № 3-1/260 от 01.08.2014 года,  задолженность по которому составляет 10 019 275,75 руб., № 3-1/290 от 02.03.2015 года,  задолженность по которому составляет 8 906 023,34 рублей, № 3-1/353 от 08.04.2016 года,  задолженность по которому составляет 733 338,50 руб., подтверждено документально и  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме с отне- сением в третью очередь удовлетворения (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Отка- зывая во включении задолженности по договорам займа от 23.09.2016 года № 3-1/375 и   № 3-1/376 в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предоставлен- ные 23.09.2016 года займы являлись единственным источником средств, за счет которых  осуществлялось кредитование должника и погашение им задолженности перед работни- ками, правовых оснований для признания заявления обоснованным в указанной части, не  установлено.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляюще- му с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения отно- сительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее  

чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем соб- ственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включе- ния в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от  08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотре- нии споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщи- ком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен- ных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключен- ным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт наличия задолженности по договорам займа № 3-1/260 от 01.08.2014 года на  сумму 10 019 275,75 руб., № 3-1/290 от 02.03.2015 года на сумму 8 906 023,34 рублей,  

 № 3-1/353 от 08.04.2016 года на сумму 733 338,50 руб. подтвержден документально.  

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления   № 35, которые сводятся к тому, что необходимо в рамках рассмотрения данного спора  

установить позволяло ли финансовое положение Сокольникова В.Л. (с учетом его дохо- дов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, судом первой инстанции правомерно отклонена.  

В пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, под- тверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как получен- ные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бух- галтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Между тем, требование кредитора основано не на передаче должнику наличных  денежных средств, а на передаче денежных средств путем безналичного перечисления  через банк, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и что, как обос- нованно указано судом первой инстанции, исключает возможность изготовления договоров займа в отсутствие реальной передачи денежных средств должнику.  

Кроме того, временным управляющим представлены в материалы дела сведения о  расходовании указанных денежных средств должником, что также подтверждает факт  исполнения кредитором обязательств по договорам займа.  

На основании изложенного, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления   № 35, к рассматриваемому спору не применимы.  

Факт поступления заемных денежных средств на счет должника в ходе рассмотрения дела не опровергнут.  

Довод подателя жалобы о мнимости заключенных сделок, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мни- мая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Договор займа - является реальным, для его заключения необходимо передать денежные средства заемщику.  

Факт получения денежных средств должником подтвержден. 

Поскольку займодавец исполнил все обязательства, предусмотренные договорами  займа, обязательства по возврату заемных денежных средств частично исполнялись  

должником, оснований для вывода о мнимости сделок, у суда первой инстанции не име- лось.  

В материалы дела не представлено решение суда о признании договоров займа не- действительными (оспоримыми) сделками.  

Довод подателя жалобы о наличии заинтересованности между участниками сделки,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт предостав- ления займа должнику аффилированным лицом не является самостоятельным основанием  для констатации злоупотребления со стороны такого кредитора.  

Квалифицирующим признаком для наличия оснований для отказа аффилированно- му кредитору в защите права является наличие оснований, позволяющих сомневаться в  реальности задолженности, намерение заимодавца компенсировать негативные результа- ты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

Вместе с тем, реальность предоставления денежных средств должнику нашла свое  подтверждение.  

ФИО5 предоставил должнику денежные средства с условием возврата и  уплаты процентов.  

При этом ФИО5 обязательство по предоставлению займа исполнено,  что подтверждается материалами дела.  

Из представленных доказательств не следует, что вследствие заключения договоров займа в 2014 году, 2015 году и апреле 2016 года произошло уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов полу- чить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, либо что ФИО5, действуя в своих интересах, использовал свое право  злонамеренно, с целью нанести вред должнику, его кредиторам.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что займы предоставлены кредито- ром должнику платежными поручениями от 04.08.2014 года, 02.03.2015 года, 08.04.2016  года, а дело о банкротстве ООО «МО Аргумент» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2017 года по заявлению кредитора, сведения об аффи- лированности которого с должником или ФИО5 не представлены, обосно- ванно указал, что нельзя считать доказанным тот факт, что ФИО5 с 2014 года  приступил к наращиванию своих голосов в реестре требований кредиторов.  

Иных доводов и доказательств в подтверждение наличия у Сокольникова В.Л. ко- нечной противоправной цели и злоупотребления в своих интересах, участниками спора не  приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований  кредиторов ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО5 в размере 19 658 637, 59  руб., в том числе: 17 661 935, 11 руб. - основной долг, 1 996 702, 48 руб. - проценты.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным  фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.  

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой  части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 года 

по делу № А67-998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбас- сАрм» Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева