АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-21210/2022

«11» апреля 2023 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Орлан»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высота» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 34 839 руб. задолженности, 2 955 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орлан» (далее – истец, ООО ЧОП «Орлан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высота» (далее – ответчик, ООО УК «Высота») о взыскании 34 839 руб. задолженности, 2 955 руб. неустойки. 

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.03.2023.

Предварительное судебное заседание 28.03.2023, на основании ст. 136 АПК РФ, проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления счетов в адрес ответчика.

На основании ст.ст. 136,137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание на основании ст. 156 ПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по иску, представила доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика (по электронной почте).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2023.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между ООО ЧОП «Орлан» (охрана) и ООО УК «Высота»  (заказчик) был заключен договор № 3436 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика путем постановки на охранную сигнализацию объектов по факту сдачи объекта на охрану. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 сумма оказываемых услуг по Договору определяется Приложением №1.

Согласно п.1 приложения №1 к договору ежемесячная сумма оплаты за оказанные услуги по договору составляет:

• 

<

...> – 1 000 руб., НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ;

• г. Воронеж, Березовая Роща, д. 32 - 1 500 руб., НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ;

• 

<

...> руб., НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п.2 приложения №1 к договору охрана предоставляет акт выполненных работ и счет до 10 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Согласно п.3 приложения №1 к договору, оплата за выполненные услуги производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, охрана вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в случае наличия дебиторской задолженности со стороны заказчика более трех месяцев, охрана вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.05.2019 по 30.04.2020. Договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Договором,  обеспечив в спорный период охрану объектов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Березовая Роща, д. 32 и 

<

...>,  однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнял с апреля 2021 года. При этом, каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика не поступало.

Акты ежемесячно направлялись в адрес ответчика на адрес электронной почты и передавались нарочно менеджерам. Обратного материалы дела не содержат.

С 01.02.2022 оказание услуг истцом приостановлено, действие договора прекращено, в связи с отсутствием платежей по оплате оказанных услуг более 3-х месяцев. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 34 839 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. №б/н от 10.10.2022). Однако, требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, ООО ЧОП «Орлан» обратилось в суд  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий договора суд пришел к выводу, что условия его свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором, направленными в адрес ответчика счетами и др.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, на ненаправление истцом актов на бумажном носителе, а направление их по электронной почте, при этом оказание услуг  им не оспорено, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, в том числе доказательств полной оплаты задолженности или контррасчет спорной задолженности, суду не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, относительно доводов ответчика, с учетом условий договора об ответственности за нарушение обязательства, суд отмечает, то согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором № 3436 от 30.04.2019, считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 3436 от 30.04.2019 в размере 34 839 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 34 839 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 2 955 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, охрана вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению в размере 2 955 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.  

Поскольку истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1127 от 15.11.2022 в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Орлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 839 руб. задолженности, 2 955 руб. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова