ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101614/2019

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9942/2024) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу № А56-101614/2019, принятое

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 

к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» 

о взыскании

по встречному иску 

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Санкт-петербургские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: 

- 286 040 767,40 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору от 16.07.2014 № ТП-1/14, 

-247 452 437,67 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу, 

-127 195 178,24 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу, 

-33 272 403,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.09.2021 с последующим их начисление с 14.09.2021 по дату погашения долга. 

В порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена истца с АО «Санкт-петербургские электрические сети» на правопреемника (универсальное правопреемство в результате реорганизации в форме присоединения) ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго).    

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 227 299 453,41 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (с учетом уточнений).  

Решением суда от 04.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 783 162,47 руб. неосновательного обогащения, 28 272 626,67 руб. процентов за периоды с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 с последующим их начислением с 01.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, на остаток неоплаченной суммы, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 49 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 390 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 227 299 435,40 руб. неустойки за период просрочки с 12.08.2018 по 22.07.2019 (просрочка выполнения мероприятий заявителем в пределах срока исковой давности), а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 56 243 646,26 руб., 150 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 250 руб.  расходов  на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с  вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у истца отсутствует обязанность компенсации ответчику 143 257 604,93 руб. затрат, поскольку часть затрат не связана с исполнением обязательств по Договору. Также, по мнению подателя жалобы, судом незаконно и необоснованно: отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, исключены из периода начисления процентов периоды с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 и применен мораторий, отказано истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по техническим условиям и срока оказания услуги в полном объеме, взыскана с истца неустойка по встречному иску

В судебном заседании истец заявил о необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьей 87 и 159 АПК РФ, поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСР ТЭЦ» (Сетевая организация) и АО «СПб ЭС» (ПАО «Россети Ленэнерго») (Заявитель) заключен договор от 16.07.2014 № ТП-1/14, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя: «новых РП, РТП, ТП, КЛ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. «б/н»; Санкт-Петербург, 

<

...>; Санкт-Петербург, г. Колпино, территория вдоль Лагерного шоссе, а заявитель обязался оплатить услугу технологического присоединения.

Согласно Техническим условиям - Приложению к Договору, выполнение технических условий должно обеспечить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Заявителя максимальной мощностью 26,7 МВт, с образованием после выполнения Технических условий - на первом этапе - двух точек присоединения (ячейка № 11 и ячейка № 44 РУ-6 кВ ГПП-4); на втором этапе - восьми точек присоединения (ячейки № 11 и № 44 ГПП-4, ячейки № 6, № 9, № 7, № 10, № 8, № 11 ГГШ-4А).

В рамках 1 этапа необходимо было выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 1.1, п. 1.2 Технических условий (п. 1.1: Строительство необходимого количества новых распределительных подстанций (РП) 6 кВ, трансформаторных подстанций (ТП) 6/0,4 кВ; п. 1.2: Строительство необходимого количества ЛЭП 6 кВ (КЛ-6-кВ) от ГПП-4 ЗАО «ГСР ТЭЦ» до вновь проектируемых по п. 1.1 РП-6 кВ и ТП 6/0,4 кВ. Параметры ЛЭП 6 кВ определить проектом), после чего согласно п. 2.1 Договора - уведомить о выполнении Технических условий в рамках 1 этапа. Обязанности по оплате услуги исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на существенное нарушение Сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, ПАО «Россетти Ленэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор с 22.07.2019 на основании уведомления от 22.07.2019 № ЛЭ/16-22/1139.

Полагая, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора,  в рамках дела № А56-109291/2019 ЗАО «ГСР ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 08.09.2020 по делу № А56-109291/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, отказано в удовлетворении иска АО «ГСР ТЭЦ» к ПАО «Россетти Ленэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа АО «СПб ЭС» от исполнения договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к АО «ГСР ТЭЦ», выраженного в уведомлении от 22.07.2019г. № ЛЭ/01-22/1139 о расторжении договора, о признании договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к АО «ГСР ТЭЦ» действующим. 

Указывая на то, что ответчиком не выполнены обязательства по расторгнутому договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной сетевой организацией суммы платы за технологическое присоединение за вычетом фактических расходов сетевой организации. 

Ссылаясь на то, что первый этап мероприятий по технологическому  присоединению выполнен в полном объеме, в рамках II этапа ответчиком обеспечено предоставление закупленного оборудования и результатов выполненных работ, истец, будучи извещенным о готовности точек присоединения по I этапу, не выполнил со своей стороны технические условия, не направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий в рамках I этапа, в связи с чем ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки, указав, что именно истец является стороной, нарушившей договорные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части и встречные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения п. 4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Ленэнерго как управляющая организация Электрических сетей направило ответчику уведомление от 22.07.2019 № ЛЭ/16-22/1139 о расторжении с 22.07.2019 Договора в соответствии с пунктом 5.3, просило вернуть неотработанный аванс.

Возражая против требований истца, Ответчик указал на то, что договор расторгнут ввиду утраты интереса, а значит, истец должен возместить ему фактические затраты (ст. 782 ГК РФ), которые следует исключить из суммы аванса сумму. Ответчик пояснил, что расходы в виде оборудования и т.п. не могут быть им реализованы в обычной хозяйственной деятельности, гарантийные сроки по части оборудования истекли. Ранее купленное оборудование зарезервировано под договор технологического присоединения и не реализовывалось. 

Как пояснил истец, договор был расторгнут ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неисполнении им мероприятий, тогда как в рамках дела А56-101614/2019 суд кассационной инстанции указал на отсутствие интереса. Также Истец считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами и исполнением обязательств, поскольку договор заключен намного позднее приобретения оборудования, объектов и др. 

Оценив доводы сторон, проанализировав судебные акты по делу А56-109291/2019, суд первой инстанции верно заключил о том, что выводы судов по делу А56-109291/2019 относительно того, что только лишь нарушение обязательств ГСР явилось причиной отказа Ленэнерго от договора, арбитражным судом не сделаны, в то время, как оспаривался отказ по вышеуказанной причине. Кассационный суд допустил применение норм о просрочке кредитора, исключившие просрочку должника – ГСР, сославшись на правовые основания отказа, регулируемые двумя видами договоров: ст. 782 и 715 ГК РФ в обоснование возможности/невозможности отказа Ленэнерго от договора. При этом, оценка кассационным судом отказа от договора сведена к возможности таковой в любом случае по утрате интереса заявителем, а потому расторжение, по мнению кассационного суда, состоялось. При этом, исследования технической документации, ее связи с мероприятиями по технологическому присоединению, которые должно было выполнить Общество, кассационный суд посчитал не входящими в предмет доказывания по делу об оспаривании одностороннего отказа от договора технологического присоединения. 

Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, по настоящему спору имеет значение факт, период неисполнения обязательств, как встречных по отношению друг другу, так и не обусловленных, в целях применения норм об ответственности за неисполнение и их зачете. 

Исходя из материалов дела, суд правомерно заключил о том, что одинаково установленные для обеих сторон  сроки выполнения мероприятий истекли в 2017 году и нарушены обеими сторонами, в то время, как расторжение договора состоялось в июле 2019, а значит, в порядке статьи 782 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за вычетом фактических расходов  сетевой организации).

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема и стоимости работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро».

В судебном заседании от 13.10.2022 суд огласил выводы экспертов по 4-ем заключениям: № 46/22-6 от 11.10.2022 по вопросам №№ 1-3, 5-7, 9-11 на 163 листах (ФИО2), № 46/22-6/2 по вопросам № 4 и № 8 на 38 листах (ФИО3), № 46/22-6/3 по вопросам № 4 и № 8 на 76 листах (ФИО4), № 46/22-6/4 по вопросу № 8 на 42 листах (ФИО5). 

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненного объема работ (включая закупку оборудования и частично выполненные работы) в рамках осуществления АО «ГСР ТЭЦ» мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к ЗАО «ГСР ТЭЦ» и Техническими условиями - Приложением к договору, определяемая на основании документов, представленных АО «ГСР ТЭЦ» и результатам осмотра составляет 143 257 604,93 руб. включая НДС 18 %.

Результаты выполнения указанных работ (включая закупку оборудования и частично выполненные работы) могут быть использованы в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных; договором от 16.07.2014 № ТП-1/14 и прилагаемых к нему технических условиях.

Перечень выполненных работ и закупленного оборудования соответствует перечню мероприятий, выполняемых АО «ГСР ТЭЦ» по п.п. 1.3-1.4 Технических условий к Договору.

01.11.2022  в судебном заседании эксперт пояснил, что имело место трехстадийное проектирование: 1 стадия – выполнена предпроектная документация (здесь основные технические решения), 2 стадия – проектная (стадия П), 3 стадия – рабочая (стадия Р). Строительство само ведется по рабочей документации. Подготовка к работам шла с 2010 года. Для реконструкции ячеек - рабочая документация (обозревали на экране). Эксперт в судебном заседании пояснил, что вопросы заранее  истец не направил. В судебном заседании истцом переданы эксперту вопросы и документы. Эксперт считает, что в связи с возникшими вопросами истца необходимо проводить дополнительную экспертизу. Предложение суда инициировать дополнительную экспертизу истец отклонил.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку в судебных заседаниях при допросе эксперта судом первой инстанции выяснены все необходимые вопросы, неустранимых противоречий не выявлено. Причинно-следственная связь является юридическим вопросом, и при учете проведенной экспертизы по материалам дела истец должен быть в состоянии установить ее наличие либо отсутствие при наличии достаточных профессиональных навыков представителей. 

Эксперт в судебном заседании 02.12.2022 повторил о трехстадийном проектировании, как и в прошлом судебном заседании. А также эксперт пояснил, что оборудование закуплено в основном до взаимоотношений сторон, энергоснабжающая организация закупалась заранее, мощность была на 25 МВт, а строилась большей мощности на 110 МВт, естественно шла предварительная работа, о чем отражено в заключении, оборудование закупалось под проект, закупленное оборудование совпало с проектом, внесено в договор сторонами. На вопрос истца эксперту об относимости затрат к исполнению ТУ эксперт пояснил, что ГСР не имело возможности закончить проект без проектной документации Ленэнерго.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянт объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы Ленэнерго об исключении судом первой инстанции из списка вопросов эксперту предложенных Ленэнерго вопросов №№ 1,2,3, определяющих границы не относимости ряда документов к исполнению Договора, не соответствуют действительности. Определением суда от 15.05.2022 о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 214 том 7) перед экспертом поставлены без исключений и изменений все вопросы, предложенные Ленэнерго, и указанные последним в Дополнительных пояснениях от 15.04.2022 № б/н во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 об отложении дела № А56-101614/2019 (л.д. 143 том 7). Таким образом, экспертное заключение, в соответствии с которым расходы АО «ГСР ТЭЦ» на закупку оборудования, выполнение работ в рамках исполнения Договора (в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором и Техническими условиями) составили 143 257 604,93 руб., подготовлено по поставленным судом вопросам, предложенным как Обществом, так и Ленэнерго.

Довод Ленэнерго о незаконности и необоснованности отклонения ходатайства Ленэнерго о проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку экспертиза была проведена на основании вопросов, поставленных как Обществом, так и Ленэнерго, в результате которой была определена сумма расходов Общества, связанных с исполнением обязательств по Договору. Вопреки доводам Ленэнерго, из расшифровки аудиопротокола, на которую ссылается Ленэнерго, следует, что эксперт не давал пояснений о необходимости повторной экспертизы по тем же вопросам, а сообщил, что для ответа на возникшие вопросы Ленэнерго, которые ранее не ставились перед экспертом судом по предложению сторон при назначении экспертизы, нужна новая экспертиза. Между тем, Ленэнерго отказалось инициировать дополнительную экспертизу, предложенную судом.

Таким образом, представленными АО «ГСР ТЭЦ» в материалы дела документами, а также экспертным заключением подтверждается размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением Договора, в размере 143 257 604,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 286 040 767,40 руб. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса по Договору) правомерно удовлетворено в размере 142 783 162,47 руб. за вычетом суммы фактических расходов ответчика, связанных с исполнением Договора в размере 143 257 604,93 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения судебного дела № А56-109291/2019 между Обществом и Ленэнерго было установлено, что мероприятия по технологическому присоединению по Договору не исполнены именно Ленэнерго, что исключает просрочку Общества и подтверждает неправомерность отказа Ленэнерго от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 Договора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-109291/2019). В настоящем случае срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель (Ленэнерго) выполнит мероприятия по технологическому присоединению. Ленэнерго не доказало, что выполнило мероприятия по технологическому присоединению и уведомило об этом Общество. Следовательно, допущенная кредитором (Ленэнерго) просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и направлении уведомления о выполнении технических условий исключает просрочку должника (Общества).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-109291/2019 (Кассационный суд допустил применение статей 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, исключившие просрочку должника), требования истца по первоначальному иску в части взыскания 247 452 437,67 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу, 127 195 178,24 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу, не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям отклоняются доводы Ленэнерго о неисполнении Обществом обязательств по Договору в связи с невыдачей акта о технологическом присоединении, поскольку срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель (Ленэнерго) выполнит мероприятия по технологическому присоединению. Доводы Ленэнерго о якобы неисполнении Обществом мероприятий, указанных в Технических условиях, не соответствуют действительности и противоречат содержанию Технических условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 33 272 403,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.09.2021, процентов начисленных с 14.09.2021 по дату погашения долга.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он сделан без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем обосновано удовлетворил требование в размере 28 272 626,67 руб.

Вопреки доводам истцам, введенный  Постановлением N 497 мораторий распространяется на всех безз исключения, для применения моратория Общество  не должно было заявить о применении к нему моратория, а также представить доказательства действительности того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 227 299 435,41 руб., в том числе неустойки по первому этапу - 113 649 717,70 руб., по второму этапу - 113 649 717,70 руб. согласно представленному АО «ГСР ТЭЦ» расчету, который судом проверен и признан обоснованным, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2024 по делу №  А56-101614/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова