СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13477/2023-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-37608/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года

по делу № А60-37608/2023

по иску акционерного общества "Мелиоводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений, 

установил:

акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее – АО "Мелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр" (далее – ООО "ОМЦ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 № 20Д-19 в размере 883 345 руб. 85 коп., из которых 799 435 руб. 70 коп. – сумма неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 31.03.2022; 83 910 руб. 15 коп. – сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. – пени, начисленные за период с 26.10.2020 по 18.10.2022, а также 20 667 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОМЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки ввиду е несоразмерности до минимального размера. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки является стандартной санкцией в гражданском обороте, исходя из данной ставки сумма задолженности по пеням составит 268 043 руб. 86 коп.; определенная судом сумма неустойки в размере 600 000 руб. составляет 50% от суммы неисполненного ответчиком основного обязательства по договору аренды; с учетом изложенного заявитель считает, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2023.

От АО "Мелиоводстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019 № 20Д-19 (далее – договор аренды).

Договор аренды вступил в силу 01.12.2019, объект аренды – бытовые помещения площадью 541 кв.м. в нежилом строении, находящиеся на первом этаже в литер С общей площадью 892,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (согласно схеме помещения в Приложении № 3 к договору аренды), были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019 без замечаний.

Собственником объекта аренды является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009, серия 55 АВ 869147.

Согласно п. 9.7. договора аренды (установлен в п. 2 Соглашения № 1 к договору аренды от 01.01.2020) стороны договорились при исполнении договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота – далее Система ЭДО "СБИС".

Согласно п. 7.1, 7.2 договора аренды, постоянная часть арендной платы составляет 151 480 рублей в месяц, оплата должна производиться арендатором в порядке предоплаты до 25 числа каждого текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.3. договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя оплату: 1) коммунальных услуг, 2) оплату за техническое содержание внутренних коммуникаций в сумме 5 600 рублей в месяц. Оплата переменной части арендной платы должна производиться арендатором до 30 числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета.

Счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы выставлены, переданы ответчику своевременно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, принятым в рамках дела № А60-39192/2022, с общества с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр" в пользу акционерного общества "Мелиоводстрой" взыскан долг по уплате арендных платежей в сумме 1 589 415 руб. 02 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-39192/2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, долг перед АО "Мелиоводстрой" не погашен.

Согласно п. 4.4. договора аренды, за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных платежей, штрафов арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, когда задержка оплаты переходит на последующий срок оплаты или в случае повторной задержки оплаты, размер пени увеличивается до 0,5% от суммы задолженности.

Истец указывает на то, что ответчик в настоящее время имеет задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 883 345 руб. 85 коп., из которых: 799 435 руб. 70 коп. – задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, 83 910 руб. 15 коп. – задолженность по оплате пени по договору аренды в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 (согласно уточненным требованиям).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2023 с требованием об уплате пени по договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, просрочки внесения арендных платежей установлен в судебных актах в рамках рассмотрения дела № А60-39192/2022 и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение по делу № А60-39192/2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных платежей, штрафов арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае, когда задержка оплаты переходит на последующий срок оплаты или в случае повторной задержки оплаты, размер пени увеличивается до 0,5% от суммы задолженности.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 26.12.2020 по 18.10.2022 составила 883 345 руб. 85 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 600 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки 600 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, баланса интересов сторон) апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.10.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-37608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова