ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-50646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО1, по доверенности № 19 от 28.05.2019, срок 1 год,

от АО «Тамбовагропромкомплект» - ФИО2, по доверенности от 24.04.2019, срок по 31.12.2019,

от ФНС РФ (УФНС РФ по городу Москве) – ФИО3, по доверенности от 04.10.2018, (срок до 24.09.2019),

рассмотрев  03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, 

о включении требования ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника в размере 43 644 18, 45 руб., в том числе 28 288 007, 64 руб. – основной долг, 15 356 177, 81 руб. – пени, штрафы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тамбовагропромкомплект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018  АО "Тамбовагропромкоплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

           В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 г поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг, 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018  производство по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 43 644 185,45 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6705/2016.

           В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 г. поступило ходатайство ИФНС России № 1 по г. Москве о возобновлении производства по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 43 644 185,45 руб.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, суд удовлетворил заявленное ходатайство, возобновил производство по делу, признал требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) к должнику АО "Тамбовагропромкоплект" обоснованным и включил требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг. 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы - в третью очередь.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор общества - ООО "Магистраль", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требования.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании кассатор доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Представитель кредитора АО «Тамбовагрокомплект» также поддержал жалобу заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       От кредитора ООО «Агро-техника» также поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает в полном объеме доводы жалобы. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который также приобщен судом к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, возобновляя производство по рассмотрению требования налогового органа и удовлетворяя его, исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными.  Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом являлось, в том числе, Решение от 21.06.2016 N 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, размер основного долга по требованию уполномоченного органа составляет 28 288 007,64 рублей, при этом в реестр требований кредиторов включены требования еще двух конкурсных кредиторов с суммой основного долга в размере 10 910 000 рублей.

          Так, возобновляя производство по спору и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходили из того, что фактически уполномоченный орган лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего и принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, при том, что в настоящее время действительно, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6705/2016 не вступило в законную силу, но размер задолженности перед уполномоченным органом мажоритарный и составляет около 72%  от реестра требований кредиторов.

          При этом судом первой инстанции  указано на то, что в случае признания Решения от 21.06.2016 N 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

         Между тем, судами не учтено следующее.

         В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

    Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

          Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.12.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства ИФНС России № 1 по г. Москве о возобновлении производства по требованию налогового органа на 04.03.2019.

        Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд города Москвы,  не вынося определение по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции о возобновлении производства по требованию, не возобновляя производство, рассмотрел по существу спор, то есть требование уполномоченного органа,  и включил его в реестр требований кредиторов с суммой   43 644 18,45 рублей.

        Суд кассационной инстанции соглашается в доводом кассатора и исходит в данном случае из положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что должник и иные кредиторы не могут считаться надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела, поскольку результатом в  судебном заседании 04.03.2019  явилось принятие судом решения по существу спора без рассмотрения вопроса и вынесения соответствующего определения о возобновлении производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству, должник и кредиторы не имели фактическую возможность узнать о рассмотрении  требования уполномоченного органа по существу в указанный день и было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.         

         Ссылка судов на то, что требования Инспекции могут быть в последующем пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от  результата рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию Решения от 21.06.2016 N 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельной, не соответствующей нормам процессуального права.

         Данная позиция подтверждается также и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-6188.

        Как следует из открытых источников, сведений картотеки арбитражных дел полный текст решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6705/2016 от 24.04.2019  опубликован на сайте  26.04.2019.

         При этом суд апелляционной инстанции, не увидев и не устранив процессуальных нарушений суда первой инстанции, согласился с его выводами, не дав оценку в обжалуемом Постановлении, и не отразив своих мотивов относительно доводов ООО «Магистраль» о недоказанности Инспекцией обоснованности и размера заявленного требования с точки зрения математического расчета суммы, а также на предмет соблюдения налоговым органом порядка направления соответствующих требований и решений в адрес налогоплательщика, установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении заявления налогового  органа и включении его в реестр требований кредиторов сделаны преждевременно,  в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, а также норм материального права, без учета установления всех фактических обстоятельств спора, без  проверки и оценки всех доводов и возражений сторон, а также всех представленных доказательств.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2016 № 305-ЭС16-6188 и с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А40-50646/17 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                            Е.Л. Зенькова        

 

Судьи:                                                                       Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                               Н.А. Кручинина