ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65243/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30861/2023, 13АП-29979/2023) ООО «С–Стиль» и ООО «Софит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-65243/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

об исправлении опечатки

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «С – Стиль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее - ООО "С-СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (далее - ООО "КУБ-СТРОЙ") о взыскании 52 895 981,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софит».

Решением от 27.03.2023, постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением суда округа от 28.09.2023, оставленном без изменения  в иске отказано.

По ходатайству ответчика определением от 26.07.2023 суд исправил опечатку в мотивировочной части в абзаце 11 на странице 4 решения от 27.03.2023, а именно: 

вместо «Материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО "С-СТИЛЬ" на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют» 

читать верно «Материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО "КУБ-СТРОЙ" на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют».

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ООО «Софит» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. По мнению подателей жалоб, в настоящем случае суд первой инстанции, исправляя опечатку, изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Стиль» (заказчик) заявлены требования о взыскании с ООО "КУБ-СТРОЙ" (генподрядчик) 52 895 981,40 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и мотивированной части решение суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом установлено, что работы по спорному договору выполнены ответчиком на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в постановлении апелляционного суда от 08.06.2023 и в постановлении суда округа от 28.09.2023 прямо указано на то, что вступившими в законную силу решениями суда от 24.05.2017 по делу №А56-80529/2015 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о расторжении договора строительного подряда №0413 и от 07.11.2022 по делу №А56- 63303/2022 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413, при участии в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора ООО «Софит», установлен факт выполнения работ генподрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., соответствующую перечисленным заказчиком авансовым платежам, результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода.

Также кассационный суд отметил, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалоб, разрешая спор по существу, в мотивировочной части решения суд первой инстанции прямо указал, что спорные работы по договору от 19.04.2013 № 0413 выполнены именно ООО "КУБ-СТРОЙ".

Вместе с тем, судом первой инстанции в решение допущена описка в части наименования лица, выполнившего работы по спорному договору на сумму 102 675 759,26 руб., а именно: вместо ООО "КУБ-СТРОЙ"  ошибочно указано ООО "С-СТИЛЬ".

Поскольку допущенная судом описка не соответствует выводам суда, которые содержатся в мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил допущенную им опечатку.

Исправление судом опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым исковые требования удовлетворены. Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.

Выводы суда об удовлетворении иска также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания решения суда, не противоречит выводам мотивировочной части решения суда и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по делу №  А56-65243/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова