АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2262/2024

г. Чебоксары

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Актино", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 129345, 

<

...>, пом. ХIII, ком. 6/Б1Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 125412, 

<

...>,

о взыскании 5 614 430 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест", 428003, 

<

...>, помещ. 8,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика путем использования системы веб-конференции ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 4,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актино" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой" о взыскании 5 614 430 руб. 43 коп., в том числе:

- 3 900 690 руб. 78 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 03.07.2023, от 06.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 03.08.2023, от 04.08.2023 в рамках договора поставки от 06.06.2023 № 36;

- 1 587 864 руб. 65 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в связи с временным владением и пользованием ответчиком оборудованием истца;

- 125 875 руб. долга по оплате услуг, оказанных согласно универсальным передаточным документам от 20.11.2023 № 52, от 15.12.2023 № 58.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест".

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых указано следующее (т.2, л.д.3-4, 64-65, 96).

            Истцом не соблюден претензионный порядок. Арендные правоотношения у сторон не возникли, так как договоры аренды сторонами не подписаны и стороны не пришли к соглашению об их условиях. Представленный истцом сменный рапорт, показывает, что сотрудник ООО "СК "МОСКЭКОСТРОЙ" ФИО4 принял работу от истца с 04.10.2023, но ФИО4 не мог осуществлять контроль и приемку работ в период с 04.10.2023 по 09.11.2023, так как на работу он был принят только 17.11.2023. Акт проверки условий эксплуатации оборудования от 04.12.2023 не имеет юридической силы, так как ФИО4 никто не уполномочивал на подписание каких либо документов, это является его личной инициативой и не создает ответственности для ответчика. Акт приема-передачи оборудования от 05.03.2024 подписан со стороны ООО "СК "МОСЭКОСТРОЙ" ФИО5 Данный сотрудник не обладал полномочиями на подписания документов от имени ответчика. ООО "Союзстройинвест" является аффилированным лицом. Какими документами истец подтвердил всем представителям, указанным в данном акте, что ответчик является арендатором оборудования и на каком основании третьи лица подписали данный документ, истец не сообщил, а за действия лица третьей стороны ответчик ответственности не несет.

            Также ответчик заявил о фальсификации доказательства - представленного истцом приказа ООО "СК "МОСЭКОСТРОЙ" от 17.11.2023 № 5 "О назначении ответственного исполнение договора подряда" (т.2, л.д.84, 96). 

Истец отказался исключить данный приказ из числа доказательств по делу. Пояснил, что подлинник данного документа у него отсутствует, представленная им копия документа находилась на строительной площадке.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7. Заявил новое ходатайство об истребовании доказательств – сведений о доходах ФИО8 Пояснил, что ФИО5 работал у ответчика прорабом, в том числе и на момент составления акта от 05.03.2024.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями по причине их необоснованности. Также протокольным определением отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - приказа ООО "СК "МОСЭКОСТРОЙ" от 17.11.2023 № 5, поскольку ввиду отсутствия подлинника данного документа полноценная проверка достоверности этого заявления ответчика не представляется возможной, суд рассмотрел дело по итогам совокупной оценки иных имеющихся в нем доказательств без учета данного документа.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2023 № 36 (далее – Договор поставки № 36), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, изделия (т.1, л.д.18-20).

23.06.2023 договор поставки № 36 был подписан сторонами ещё раз на этих же условиях и с указанием в нем идентификатора государственного контракта (т.1, л.д.21-23).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки № 36 наименование, цена, количество, технические характеристики товара согласуются сторонами путем переговоров и выставления поставщиком спецификации, которая подтверждается покупателем.

Сторонами, в том числе путем переписки, были согласованы спецификации №№ 1-6 с изменениями, содержащие подпись генерального директора ответчика ФИО9 и печать общества (т.1, л.д.24-35).

По универсальным передаточным документам от 03.07.2023 №№ 4-6, 10-14, от 06.07.2023 № 15, от 14.07.2023 № 16, от 17.07.2023 № 23, от 02.08.2023 № 25, от 04.08.2023 № 26 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 8 222 199 руб. 58 коп. (т.1, л.д.36-48).

Платежными поручениями от 17.07.2023 № 63, от 04.09.2023 № 126, от 15.09.2023 № 153 товар (строительные материалы) был частично оплачен ответчиком на сумму 4 321 508 руб. 80 коп. (т.2, л.д.88-90).

Претензией от 01.02.2024 № 12 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.114-115).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как срок оплаты поставленного товара сторонами не был согласован, то к правоотношениям сторон необходимо применить разъяснения абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом за товар в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленного требования не заявил. В связи с чем, оценка требования истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору поставки в сумме 3 900 690 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 587 864 руб. 65 коп. долга по арендной плате за временное владение и пользование оборудованием.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт возникновения у сторон арендных правоотношений.

Однако суд находит эти возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, в том числе Почтой России, по электронной почте и через мессенджер, направлял ответчику односторонне подписанные проекты трех договоров аренды оборудования от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023, по условиям которых истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) за плату во временное пользование движимое имущество: 

- бункер 8 м3 2/3 мм; 

- подмости каменщика (стол каменщика) – размер площадки 5,8 х 1,5 – 14 шт.; 

- установка для выдачи и перемешивания раствора У-342М (с 2 тепловентиляторами),

соответственно, для выполнения работ по строительству на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договорах (т.1, л.д.89-95).

В пункте 1.2. проектов договоров аренды указано, что срок аренды оборудования – с даты подписания акта приема-передачи до 01.04.2024.

В пункте 4.1. каждого из проектов договоров аренды приведен размер арендной платы, составляющий 6 000 руб. в месяц (за бункер), 12 500 руб. в месяц за один стол каменщика (175 000 руб. в месяц за 14 столов); 88 000 руб. в месяц за установку для выдачи и перемешивания раствора.

 В пункте 4.2. проектов договоров указано, что цена договора не включает в себя стоимость доставки оборудования до адреса аренды, расходы на погрузку, доставку, выгрузку. Стоимость доставки составляет: 5 000 руб. (бункер), 60 000 руб. (столы каменщика), 10 000 руб. (установка для выдачи и перемешивания раствора).

К проектам договоров аренды были приложены также односторонне подписанные акты приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору.

Ответчик ни договоры, ни акты приема-передачи не подписал.

Истцом также оформлены, односторонне подписаны и направлены ответчику универсальные передаточные документы:

- от 01.10.2023 № 31 об оказании услуг по доставке установки  для выдачи и перемешивания раствора У-342М (с 2 тепловентиляторами) на сумму 10000 руб.;

- от 01.10.2023 № 32 об аренде указанной установки за период с 21.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 24000 руб.;

- от 01.10.2023 № 33 об оказании услуг по доставке столов каменщика в количестве 14 шт. на сумму 60000 руб.;

- от 01.10.2023 № 34 об аренде столов каменщика в количестве 14 шт. за период с 19.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 64166 руб. 59 коп.;

- от 01.10.2023 № 35 об оказании услуг по доставке бункера 8 м3 2/3 мм на сумму 5040 руб.;

- от 01.10.2023 № 36 об аренде бункера 8 м3 2/3 мм за период с 18.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 2400 руб.

Данные универсальные передаточные документы ответчиком также не подписаны (т.1, л.д.69-74).

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.10.2023, в котором содержатся ссылки на договоры аренды от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023, а также оформленные в рамках этих договоров вышеуказанные универсальные передаточные документы от 01.10.2023 № 35 на сумму 5040 руб. и от 01.10.2023 № 36 на сумму 2400 руб. (по договору от 18.09.2023), от 01.10.2023 № 33 на сумму 60000 руб. и от 01.10.2023 № 34 на сумму 64166 руб. 59 коп. (по договору от 19.09.2023), от 01.10.2023 № 31 на сумму 10000 руб. и от 01.10.2023 № 32 на сумму 24000 руб. (по договору от 21.09.2023) (т.1, л.д.62).

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором общества ФИО9

В своих письмах от 05.12.2023 № 122 и № 123 ответчик сообщает истцу, что между ними заключен договор аренды оборудования от 19.09.2023 и что была передана установка выдачи раствора (т.1, л.д.83, 85).

По акту приема-передачи оборудования от 05.03.2024, составленному в том числе представителями сторон, истец в качестве возврата получил от ответчика оборудование: установку для выдачи и перемешивания раствора У-342М (с 2 тепловентиляторами), бункер 8 м3 2/3 мм (т.1, л.д.113).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5, подписавшего акт от 05.03.2024, полномочий на передачу имущества истцу не может быть принят во внимание, поскольку никаких специальных требований к полномочиям лиц документально оформляющих возврат арендованного имущества арендатором арендодателю закон не требует. Тот факт, что ФИО5 являлся прорабом ответчика, последний подтвердил в судебном заседании. Этого обстоятельства, по мнению суда, достаточно для вывода о том, что объекты аренды возвращены именно арендатором.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о том, что договоры аренды от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023 сторонами заключены, поскольку согласованы все их существенные условия.

Подписав акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2023, ответчик тем самым подтвердил как факт оказания ему услуг по доставке объектов аренды по универсальным передаточным документам от 01.10.2023 №№ 31, 33 ,35, так и факт принятия во временное владение оборудования, а также факт начала и продолжения пользования оборудованием в рамках договоров аренды от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023 в течение периодов, указанных в универсальных передаточных документах от 01.10.2023 №№ 32, 34, 36.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон в рамках договоров от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023 возникли арендные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку доказательств возврата оборудования до истечения указанных истцом спорных периодов пользования ответчик не представил, то обязанность по внесению арендной платы за эти периоды у него возникла.

Однако указанные в универсальных передаточных документах от 01.10.2023 №№ 32, 34, 36 размеры арендной платы не совпадают с размерами арендной платы, указанными в проектах договоров аренды от 18.09.2023, от 19.09.2023 и от 21.09.2023.

По мнению суда, согласованными сторонами следует считать те размеры арендной платы в расчете за месяц пользования, которые указаны в универсальных передаточных документах от 01.10.2023 №№ 32, 34, 36, так как именно они были отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 11.10.2023.

При этом, данные размеры арендной платы не превышают рыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества, что подтверждается представленной истцом справкой оценщика ИП ФИО10 от 24.05.2024 (т.2, л.д.83).

Согласно расчету (т.1, л.д.14) истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате:

- по договору аренды от 18.09.2023 в сумме 38407 руб. 74 коп. за период с 18.09.2023 до 05.03.2024;

- по договору аренды от 19.09.2023 в сумме 1061263 руб. 36 коп. за период с 19.09.2023 до 11.03.2024;

- по договору аренды от 21.09.2023 в сумме 488193 руб. 55 коп. за период с 21.09.2023 до 05.03.2024.

Проверив данный расчет задолженности, суд считает его неверным, так как он составлен без учета согласованных сторонами размеров арендной платы в расчете за месяц пользования согласно универсальным передаточным документам от 01.10.2023 №№ 32, 34, 36.

В связи с чем требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 352 083 руб. 72 коп., в том числе:

- по договору аренды от 18.09.2023 в сумме 31 015 руб. 38 коп. за период с 18.09.2023 до 05.03.2024 (2 400 руб. (13 дней сентября 2023 года) + 27 692 руб. 31 коп. (2400/13 дней х 30 дней х 5 месяцев (с октября 2023 года по февраль 2024 года)) + 923 руб. 08 коп. (2400/13 дней х 5 дней марта 2024 года);

- по договору аренды от 19.09.2023 в сумме 925 068 руб. 34 коп. за период с 19.09.2023 до 11.03.2024 (64 166 руб. 59 коп. (12 дней сентября 2023 года) + 802 082 руб. 38 коп. (64166,59/12 дней х 30 дней х 5 месяцев (с октября 2023 года по февраль 2024 года)) + 58 819 руб. 37 коп. (64166,59/12 дней х 11 дней марта 2024 года);

- по договору аренды от 21.09.2023 в сумме 396 000 руб. за период с 21.09.2023 до 05.03.2024 (24 000 руб. (10 дней сентября 2023 года) + 360 000 руб. (24000/10 х 30 дней х 5 месяцев (с октября 2023 года по февраль 2024 года)) + 12 000 руб. (24000/10 х 5 дней марта 2024 года).

Довод ответчика о том, что столы каменщика и установка выдачи раствора не соответствовали требованиям, поэтому арендная плата за них должна быть снижена, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственно уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельства, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотрены договором аренды, или состояние имущества, существенно ухудшились.

Действительно, в адресованных истцу письмах от 05.12.2023 № 122 и № 123 ответчик ссылался на то, что полученными столами каменщика не может пользоваться, так как они не соответствуют нормативам, для доведения их до надлежащего состояния требуются затраты; установка выдачи раствора не укомплектована рубильником и кабелями, а также предлагал снизить стоимость их аренды на 50%.

Однако изложенные в этом письме обстоятельства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец наличие недостатков столов каменщика и установки выдачи раствора отрицает. За период с момента начала пользования этим имуществом (19.09.2023 и 21.09.2023) и до направления указанных писем (05.12.2023) ответчик несоответствия столов и установки нормативным требованиям не фиксировал, претензий в адрес истца не направлял. Так же как и не направлял новых претензий впоследствии, после 05.12.2023. 

Вместе с тем, очевидно, что подобные недостатки арендованного имущества, в случае если бы они действительно имелись, носили явный характер и очевидно могли бы быть обнаружены при их приемке в пользование арендатором от арендодателя. 

Соответственно, оснований для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Истец просит также взыскать с ответчика 125 875 руб. долга за оказанные услуги манипулятором.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти услуги были оказаны при разгрузке арендованного ответчиком оборудования на строительной площадке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным истцом доводам материалы дела не содержат каких-либо доказательств возникновения у сторон правоотношений в рамках договора оказания услуг, а также оказания услуг при помощи манипулятора. Представленные истцом односторонне подписанные документы надлежащими доказательствами не являются. Ответчик факт оказания ему таких услуг истцом отрицает. 

В связи с чем суд считает требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией истца от 01.02.2024 № 12 и подтверждением направления её ответчику по почте согласно квитанции от 01.02.2024 (т.1, л.д.114-115).

Иные возражения ответчика судом также отклоняются, так как они не имеют значения для разрешения спора. 

            Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актино" 5 252 774 (Пять миллионов двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп. долга, 47 782 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов