АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4609/2024

г. Кострома

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2024 по 09.09.2024, с 09.09.2024 по 16.09.2024

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания помощником ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания Сергеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Газовые котельные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 606 рублей 04 копейки пени, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явился, извещён;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещён; 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Газовые котельные» (далее - ответчик) о взыскании 1 487 852 рублей 45 копеек задолженности, 27 265 рублей 28 копеек пени за период с 13.02.2023 по 22.04.2023, а также 28 151 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в деле), просил взыскать с ответчика 70 606 рублей 04 копейки пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 12.03.2024 по 22.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины, а также просил принять отказ от иска в части взыскания 1 487 852 рублей 45 копеек задолженности.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ранее представил в суд отзыв, в котором признал сумму взыскиваемой задолженности за поставленную в периоде с 01.02.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию в сумме 1 487 852 рубля 45 копеек.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6644043 от 26.12.2006 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 Договора периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

за период с 1 по 10 число расчетного месяца - 1 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной  договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу;

за период с 11 по 20 число расчетного месяца – 10 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу;

за период с 21 по последнее число расчетного месяца - 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

Окончательный расчет производится в потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк Потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Во исполнение Договора потребителю в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: № 33281/64 от 29.02.2024 на сумму 1 044 098 рублей 22 копейки, № 45692/64 от 31.03.2024 на сумму 886 641 рубль 44 копейки.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 70 606 рублей 04 копейки за период с 12.03.2024 по 22.08.2024 (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 18.03.2024 № 11, от 18.04.2024 № 19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На момент рассмотрения настоящего иска долг оплачен, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договора стороны определили пени в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную оплату потребителем электрической энергии.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени на задолженность февраля 2024 года судом проверен, признан верным.

При расчете неустойки на задолженность марта 2024 года истцом необоснованно применен размер ставки рефинансирования 18% ко всему периоду без учета того, что на момент частичной оплаты  26.04.2024, 27.04.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 действовала ставка 16%.

В соответствии с расчетом суда размер пени на задолженность марта 2024 года за период с 11.04.2024 по 22.08.2024 составил 30 239 рублей 56 копеек, при расчете учтена ставка рефинансирования на день фактической оплаты: на 26.04.2024, 27.04.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 – 16%, на 22.08.2024 – 18 %.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 54 736 рублей 63 копейки (24497,07+30239,56); в остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что рассматриваемом случае истец обратился в суд 02.05.2024, а окончательная оплата задолженности последовала 31.05.2024, а также частичное удовлетворение исковых требований, частичное признание иска ответчиком, на ответчика следует отнести 5 225 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 22 860 рублей 92 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска принять; производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       54 736 рублей 63 копейки пени, а также 5 225 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 860 рублей 92 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2067 от 26.04.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова