Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5260/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-1754/2024 на решение от 19.02.2024 по делу № А24-5260/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-ДОНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора при участии – стороны не явились, изещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КЗБ-ДОНКА» (далее – ООО «КЗБ-ДОНКА», ответчик)  о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1484.  

Решением от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт настаивает на том, то заключая договор о закреплении квот  ответчик согласился с положениями договора, в том числе с ответственностью за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее  реализацию процедуры прекращения и расторжение договора. Расторжение договора не  является исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимая  и единственная возможная мера для рационального использования ВБР, в случае, если  пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Отмечает, что ответчиком не  представлено доказательств причинно-следственной связи между не освоением в 2021  году квот и распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Также  

считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права на добычу ВБР с учетом  характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «КЗБ-ДОНКА» (пользователь)  заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М- 1484.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне в размере  30,115%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КЗБ-ДОНКА» за  период 2021 - 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2021 году 812,329 тонн (18,2 %), при  выделенной квоте 4461,953 тонн; в 2022 году 2467,399 тонн (56,6 %), при выделенной  квоте 4358,229 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов, оформленным протоколом от 03.08.2023 № 29, принято решение о  расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1484, поскольку ответчик не исполнял  обязанности по осуществлению добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне течение  двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 03.10.2023 № 05-0117/8750.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  

использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70%.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  о рыболовстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов за 2021 год 812,329 тонн (18,2 %), при выделенной квоте  4461,953 тонн; за 2022 год 2467,399 тонн (56,6 %), при выделенной квоте 4358,229 тонн,  что является основанием для расторжения спорного договора.  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2021 и 2022 годы) выделенные  по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме,  вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения  спорного договора, исходя из следующего.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  неосвоение квот в полном объеме в 2021-2022 годах явилось результатом снижения  общих допустимых уловов, уменьшения количества промысловых усилий, сокращения  средних уловов, в подтверждение чего представлен ответ Камчатского филиала  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский  научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 30.06.2023 №  01-03/1539. Указывает, что вылов Карагинской наваги составил менее 70% среди всех  пользователей, наделенных правом добычи квот наваги в Карагинской промысловой зоне.  Как полагает ответчик, введение ограничений, связанных с недопущением  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), также явилось следствием  освоения квот добычи в полном объеме.  

Несмотря на то, что в 2021 – 2022 годах ответчик освоил выделенную квоту в  объеме менее 70%, он осуществлял добычу (вылов) ВБР, что свидетельствует о том, что  ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях  сохранения договорных отношений, при этом объективный характер причин  неисполнения ответчиком условий договора в 2021-2022 годы подтвержден информацией  уполномоченных на проведение мониторинга окружающей среды, достоверность которой  истцом не опровергнута.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований  Росрыболовства.  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Согласно представленной информации Росрыболовства, ООО «КЗБ-ДОНКА» в  2023 году произвело освоение квот добычи (вылова) наваги по спорному договору в  размере 2095,824 тонн при выделенной квоте 2714,904 тонн что составляет 77,2%.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него реального интереса в  сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных  биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения  к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение  договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь  нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20212022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство,  что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является  по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных  обязательств, каковым в данном случае ответчик не является.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 по делу № А245260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова