АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5869/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-5869/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» о взыскании задолженности за непоставленную продукцию по договору поставки от 29.06.2021 № 11 в размере 690 тыс. рублей, неустойки в размере 99 360 рублей с 13.07.2021 по 03.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 730 949 рублей 04 копейки с 13.07.2021 по 03.12.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 690 тыс. рублей задолженности, 99 360 рублей неустойки, 1 937 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в части исковых требований, суды исходили из того, что договор не предусматривает сложные проценты за пользование коммерческим кредитом. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор содержит условие о начислении сложных процентов. Суды двух инстанций в нарушение закона истолковали договор не буквально, а в пользу ответчика. В жалобе выражено несогласие с выводом судов о том, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до даты расторжения договора, который изложен в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что данный вывод противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в соответствии с которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 29.06.2021 № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, оформляемыми в течение срока действия договора, в которых указывается наименование продукции, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия поставки (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае если покупатель оплатил часть продукции, поставщик обязан в 10-дневный срок с момента подтвержденной платежным поручением покупателя оплаты отгрузить продукцию на сумму произведенной оплаты за товар, исходя из цены, утвержденной в договоре.

Согласно пункту 5.9 договора покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости непоставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с 11 дня непоставки продукции после оплаты, до дня фактического возврата денежных средств: 

– за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока поставки продукции до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3%, если этот срок не превышает 15 календарных дней.

– если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом.

В том же пункте указано, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются поставщиком по требованию покупателя за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.3 договора при нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 29.06.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 690 тыс. рублей с условием 100% предоплаты на счет поставщика. На основании счета от 30.06.2021 № 47 покупатель перечислил 690 тыс. рублей поставщику, в подтверждение чего представил платежное поручение от 02.07.2021 № 2.

В связи с нарушением сроков поставки по договору, покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой попросил вернуть предоплату и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки. 

В возражениях на иск ответчик указал, что частично возвратил предоплату в сумме 50 тыс. рублей платежным поручением от 20.09.2021 № 101. Директор ответчика введен в заблуждение при подписании договора относительно условий о коммерческом кредите. В ходе производства по делу ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы для того, чтобы определить дату фактического подписания договора и внесение в текст договора частично фальсифицированных сведений.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 487, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса и исходили из того, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что они подтверждают заключение сторонами договора поставки, перечисление предварительной оплаты в сумме 690 тыс. рублей ответчику и неисполнение последним своей обязанности по поставке товара. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованным требование о взыскании предварительной оплаты. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.07.2021 по 03.12.2021, суды признали их правомерными. Суды двух инстанций перепроверили расчет неустойки и признали его правильным. Суды при этом отметили, что расчет произведен по 03.12.2021, в то время как истец имел право начислять неустойку на больший период: претензия истца о возврате суммы предоплаты получена ответчиком 18.12.2021. Содержащееся в претензии требование свидетельствует об отказе истца от договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет его расторжение. Как следствие, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, могла быть начислена до даты расторжения договора. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суды, напротив, признали неверным, поскольку при его составлении истец начислил проценты не только на сумму денежного обязательства, но и на проценты за предыдущие периоды (сложные проценты). При толковании изложенного в пункте 5.9 договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса и, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу о том, что договор не предусматривает начисление сложных процентов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился и отметил, что при нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара свыше 15 календарных дней договор предусматривает начисление 2% процентов только от суммы образовавшейся задолженности, не упоминая сумму уже начисленных процентов.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 937 200 рублей. При расчете суд учел частичное погашение долга ответчиком на сумму 50 тыс. рублей платежным поручением от 20.09.2021 №101, которая пошла в счет оплаты начисленных процентов с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции признал произведенный расчет верным.

Возражения ответчика о подписании договора поставки под влиянием заблуждения отклонены, так как не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на введение ответчика в заблуждение. Ходатайство о проведении экспертизы судами отклонено, поскольку довод об отсутствии должной проверки при подписании договора не может быть подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Ответчик судебные акты не обжаловал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления в обжалуемой истцом части.

Довод о неверном толковании условий договора не нашел своего подтверждения по результатам проверки. Используемые в пункте 5.9 договора фразы и обороты, такие как «покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости непоставленной продукции» (первый абзац) и «2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности» (третий абзац), исходя из буквального толкования, не предполагают начисление процентов на проценты.

Суд кассационной инстанции учитывает, что во втором абзаце спорного пункта используется иной оборот: «до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3%». Используемый в скобках оборот одновременно упоминает и тело кредита, то есть основную задолженность, и проценты. Однако данный оборот использован в связи с указанием события, наступление которого знаменует окончание периода для начисления процентов (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса), а не в связи с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты, поэтому он не свидетельствует в пользу довода кассационной жалобы. Кроме того, применение данного оборота к сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, привело бы к противоречию с выражениями, используемыми в абзацах первом и третьем пункта 5.9 договора, тем самым нарушив его системную целостность. 

При толковании условия договора указанным образом окружной суд принимает во внимание содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснения, в соответствии с которыми значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Довод о том, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и после даты расторжения договора, отклоняется, поскольку в иске заявлено о взыскании соответствующих сумм за период с 13.07.2021 по 03.12.2021, то есть до расторжения договора.

Оспариваемый вывод о том, что соответствующие суммы не подлежат начислению после расторжения договора, сделан судами первой и апелляционной инстанции в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за нарушение срока поставки товара. В судебных актах отсутствует вывод, в соответствии с которым расторжение договора прекращает обязательства, вытекающие из пользования коммерческим кредитом.

Относительно правомерности вывода о начислении неустойки после расторжения договора суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности поставить товар или ее ненадлежащего исполнения, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В рассматриваемом случае после расторжения договора ответчик не имеет обязательства поставить товар истцу, а следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение в виде неустойки. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса является несостоятельной. Данная норма права, указывая на несение сторонами ответственности за нарушение договора после окончания срока его действия, подразумевает, что стороны не освобождаются от ответственности за нарушения обязательств, ранее допущенные ими при исполнении договора. Вывод о том, что стороны договора после его расторжения продолжают отвечать за нарушение в будущем уже прекратившихся обязательств, из этой нормы не следует. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку срок, на который предоставлена отсрочка, истек, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-5869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова