АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1001/2023

г. Биробиджан

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПГК» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 753 813 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 154274 от 13.07.2015 за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, из которых: 602 943 рубля 75 копеек – основной долг, 150 869 рублей 94 копейки – пени,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее - ООО «ПГК», Общество) о взыскании 753 813 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 154274 от 13.07.2015 за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, из которых: 602 943 рубля 75 копеек – основной долг, 150 869 рублей 94 копейки – пени.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2023 согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому взыскиваемый размер основного долга не соответствует действительности. Истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в размере 133 987 рублей 50 копеек (платежные поручения:  № 450 от 27.09.2022, № 135 от 17.05.2023, № 193 от 05.07.2023 об уплате по 66 993 рубля 75 копеек). На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 401 962 рубля 50 копеек. Также ответчик не согласен с размером неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 26 815 рублей 85 копеек.

КУМИ мэрии города 26.07.2023 представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 465 070 рублей 61 копейки, из которых: 334 968 рублей 75 копеек – основной долг по арендной плате за период с июня 2022 пода по февраль 2023 года, 130 101 рубль 86 копеек – пени за период 28.06.2022 по 28.02.2023. В обоснование ходатайства указано на оплату ответчиком задолженности по арендной плате в размере 267 975 рублей платежными поручениями от 27.09.2022, от 17.05.2023, от 05.07.2023,  от 21.09.2023.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 465 070 рублей 61 копейки, из которых: 334 968 рублей 75 копеек – основной долг по арендной плате за период с июня 2022 пода по февраль 2023 года, 130 101 рубль 86 копеек – пени за период 28.06.2022 по 28.02.2023. Ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  оставил на разрешение суда.

Ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 КУМИ мэрии города (арендодателем) и ООО «ПГК» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 154274 (далее - договор № 154274 от 13.07.2015, договор), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200004:196, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...> м на северо-запад от 

<

...> площадью 300 000 кв.м, для разведки и добычи полезных ископаемых (объект). 

Срок действия договора установлен с 13.07.2015 по 30.12.2030 (пункт 1.2 договора № 154274 от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 154274 от 13.07.2015 арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

В пункте 2.2, в приложении № 1 к договору стороны согласовали условие, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно (с 01.01.2020) равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года.

Размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется (пункт 2.3 договора № 154274 от 13.07.2015).

В пятидневный срок с момента заключения настоящего договора арендодатель обязался передать объект арендатору по акту приема-передачи земельного участка. Объект считается переданным в пользование арендатору с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.1.1 договора № 154274 от 13.07.2015).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора № 154274 от 13.07.2015). 

На момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 13.07.2015, в связи с чем, условия настоящего договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты (пункт 7.1 договора № 154274 от 13.07.2015).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (пункт 8.1 договора № 154274 от 13.07.2015).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 13.07.2015 (приложение № 2 к договору).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору № 154274 от 13.07.2015, у Общества перед Комитетом образовалась задолженность.

КУМИ мэрии города 28.03.2023 направило ответчику претензию № 436 от 23.03.2023 с указанием суммы задолженности по арендной плате (основного долга и пени).

Непринятие Обществом мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Уменьшение размера исковых требований исковых требований до 465 070 рублей 61 копейки, из которых: 334 968 рублей 75 копеек – основной долг, 130 101 рубль 86 копеек – пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связано с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности, в связи с чем, принимается судом. 

 Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор аренды земельного участка № 154274 от 13.07.2015 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Требование пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдено. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 334 968 рублей 75 копеек (с учетом платежа от 21.09.2023) подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Доказательства погашения долга по договору № 154274 от 13.07.2015 в сумме 334 968 рублей 75 копеек на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с Общества арендных платежей по договору № 154274 от 13.07.2015 в сумме 334 968 рублей 75 копеек за период с июня 2022 года по февраль 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за неисполнение обязательств по арендной плате установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение сроков внесения арендных платежей КУМИ мэрии города на основании вышеуказанного пункта договора, начислило ООО «ПГК» пени за период с 28.06.2022 по 28.02.2023, размер которых составил 130 101 рубль 86 копеек.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки (0,2% в день или 72% в год), компенсационную природу неустойки,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497) в рассматриваемом споре применению не подлежат. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени начислены на арендные платежи, подлежащие уплате после введения моратория, и подпадающие под понятие «текущие», то  привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за указанный период является правомерным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 28 340 рублей 70 копеек за период с 28.06.2022 по 28.02.2023, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты.

На основании изложенного, требование Комитета о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 28 340 рублей 70 копеек за период с 28.06.2022 по 28.02.2023. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с признанием ответчиком иска в  размере 334 968 рублей 75 копеек основного долга по арендной плате, с Общества  подлежит взысканию в федеральный  бюджет 30% государственной пошлины на указанную сумму, что составит 2 910 рублей. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления № 81 и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 2 000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4 910 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) исковых требований до 465 070 рублей 61 копейки, из которых:   334 968 рублей 75 копеек – основной долг, 130 101 рубль 86 копеек – пени.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) 363 309 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 154274 от 13.07.2015,  из которых: 334 968 рублей 75 копеек – основной долг за период с 01.06.2022 по 28.02.2023;   28 340 рублей 70 копеек – пени за период с 28.06.2022 по 28.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 910 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

 

Судья 

ФИО1