ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-86936/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СК «Монолит»

на определение от 30.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПЕРИ»

к ООО «СК «Монолит», ЗАО «ЭнергоТранс-С»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК «Монолит», ЗАО «ЭнергоТранс-С» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 3 354 887,91 руб., неустойки в размере 245 564,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, иск удовлетворен, с ООО «СК «Монолит», ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу ООО «ПЕРИ» взысканы основной долг в размере 3 354 887, 91 руб., неустойка в размере  245 564, 06 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба ООО «СК «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО СК «Монолит» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что заявитель о данном судебном споре не знал, определений о назначении судебных заседаний не получал, копию решения также не получал. Заявитель указывает на то, что о наличии данного спора ООО СК «Монолит» узнало только 16.01.2024, когда получило соответствующее требование от поручителя (соответчика) - ЗАО «ЭнергоТранс-С».

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 117, частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123,  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 16 января 2024, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были, принимая во внимание, что судебные акты своевременно опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (определение о принятии  от 24 октября 2023 – публикация 25 октября 2023; решение от 07 декабря 2023 в полном объёме опубликовано 08 декабря 2023), учитывая, что в данном случае ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, указав, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок,  а потому возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу №А41-86936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Монолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                     В.В. Кобылянский 

 

                                                                              Е.Ю. Филина