Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225644/23-17-1790

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Проект ЛМ» к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) Отделу судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по Москве, третьи лица: 1) Благотворительный Фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие», 2) ФГБОУ ДПОС «Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса» о признании незаконными действий в части принуждения ООО «Проект ЛМ» к исполнению исполнительного документа ФС№037942818 от 21.10.2021 г., выраженного в требовании от «02» октября 2023 г.; о признании недействительным требования от «02» октября 2023 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.09.2023г.), от заинтересованных лиц: ФИО4 (доверенность от 26.06.2023, удостоверение ТО № 101402) третьи лица: не явились, (извещены) . 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект ЛМ» (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 в части принуждения ООО «Проект ЛМ» к исполнению исполнительного документа ФС№037942818 от 21.10.2021 г., выраженного в требовании от «02» октября 2023 г.; о признании недействительным требования от «02» октября 2023 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приостановлении исполнительного производства №747191/77056-ИП от 10.03.2022 г.

Заявитель в судебном заседании отказался от ходатайства о приостановлении исполнительного производства №747191/77056-ИП от 10.03.2022 г., в связи с чем суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ФГБОУ ДПОС «Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса» поступил отзыв, согласно которому оно возражает против удовлетворения заявления.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО «Проект ЛМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, «02» октября 2023 г. ООО «Проект ЛМ» было получено Требование от 02.10.2023 г. ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве (далее - Требование), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 747191/77056-ИП от 10.03.2022 г. (далее - Исполнительное производство), возбужденного, на основании исполнительного листа № ФС№037942818 от 21.10.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-256786/19-35-2158, предметом исполнения которого является: «Обязать Благотворительный Фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие» (далее-БФ Согласие/Должник) возвратить ФГБОУ ДПОС «Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса» (далее- Кредитор/Взыскатель/Лицо, распоряжающееся имуществом/зданием) нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. (далее - Имущество/Здание)», требует исполнить требование исполнительного листа ФС № 037942818 от 21.10.2021 г.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованными лицами и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (далее - Учреждение, Академия) и Благотворительным фондом по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» (далее - Фонд) заключен договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А (далее - Договор аренды). Договор расторгнут по решению суда.

По условиям Договора аренды Учреждение передало в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, - нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036), Фонду сроком на 25 лет. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 11:04:0004016:1036-77/007/2019-3 06.07.2019 г. на основании письменного согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве (далее - ТУ Росимущества) о передаче федерального недвижимого имущества.

ООО «Проект ЛМ» является субарендатором по договору субаренды № КОГУ ПЛМ 01-0321 от 04.03.2021. По условиям данного договора в субаренду заявителю передается помещение, которое являлось предметом договора аренды № 7-03/194 от 30.05.2019. Между тем, при рассмотрении дела по существу спора ответчик (арендатор по оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды) не заявлял о наличии у него субарендатора и в Едином государственном реестре недвижимости соответствующая запись отсутствует.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды. Нормы гражданского законодательства не содержат норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Следовательно, подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Кодекса подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным с момента такой регистрации.

Договор № 7-03/194 долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.05.2019 заключен сроком на 25 лет (п. 4.1 договора), следовательно, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, срок договора субаренды в данном случае ограничен 25 годами, а не, как указано в договоре субаренды, бессрочно, следовательно, договор субаренды также подлежал государственной регистрации. В отсутствие доказательств государственной регистрации договора субаренды оснований полагать такой договор заключенным не имеется.

Между тем, согласие Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на распоряжение имуществом подведомственного учреждения, которым является Академия и в отношении которого Минсельхоз России осуществляет полномочия учредителя, в установленном порядке получено не было. В этой связи, передача Учреждением в аренду по договору закрепленного на праве оперативного управления федерального имущества в отсутствии обозначенного согласования является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в силу чего Договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 ГК РФ «если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды».

В этой связи судебный пристав исполнял решение суда в соответствии с законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.10.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по адресу располагается нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., в указанном здании должник и его имущество отсутствует. В здании расположены три лица, в том числе ООО «Проект ЛМ».

С целью исполнения требований исполнительного документа, а также не чинения препятствий в части передачи здания взыскателю судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Проект ЛМ» ФИО5 под родпись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа ФС №037942818.

Требование также содержит информацию о назначенных на 09.10.2023 исполнительных действиях по передаче взыскателю ФГБОУ ДПОС "Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса" нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он не является стороной исполнительного производства и в этой связи судебный пристав-исполнитель не имел права вручить ООО «Проект ЛМ» требование несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2023 совершены исполнительные действия по передаче взыскателю ФГБОУ ДПОС "Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса" нежилого здания общей площадью 4 992,3 кв.м., составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. Взыскателем ФГБОУ ДПОС "Российская Академия Кадрового Обеспечения Агропромышленного комплекса" имущество принято, замечаний не поступало, исполнительное производство окончено.

Каких либо действий по описи имущества, ограничению доступа на территорию здания не проводилось, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава заявитель не привлекался, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, требование, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве являются правомерными.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ условий не имеется, несоответствия оспариваемых действий и бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «Проект ЛМ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова