ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16496/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу № А57-16496/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313682003100019, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артагро» (далее – ООО «Артагро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сельхозпродукции №03/2020/1 от 03.02.2020 в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 1 250 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 34 177,52 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу № А57-16496/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Артагро» взысканы денежные средства по договору купли-продажи сельхозпродукции №03/2020/1 от 03.02.2020 в размере 2 000 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 34 177,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Артагро» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельхозпродукции №03/2020/1 от 03.02.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию различных сортов и классов.

Наименование (в т.ч. класс, сорт, иные показатели качества), количество, цена единицы товара, общая стоимость, срок поставки товара поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Продавец передает покупателю товар в месте поставки, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные расходы несет покупатель. При этом, товар считается принятый покупателем по количеству и качеству в соответствии с данными карточки учета. При передаче товара продавец передает покупателю следующие документы: товарную накладную (форма ТОРГ-12) (пункты 2.1-2.2 договора).

Расчеты за товар покупатель осуществляет путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, а также по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Оплата за товар производится в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по зачетному весу, в соответствии с данными элеватора и карточки учета (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 03.02.2020 сторонами согласована поставка товара – семена подсолнечника в Тамбовскую область  в количестве 200 тонн, общей стоимостью 3 200 000 руб. со сроком поставки – по согласованию сторон, со сроком оплаты товара – предоплата в размере 100%.

Платежным поручением №9 от 04.02.2020 истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи сельхозпродукции №03/2020/1 от 03.02.2020.

Истец указывает, что поставка товара ответчиком не была произведена, в связи с чем в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 направлена претензия №01 от 08.04.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по мнению истца у него возникли убытки в размере 1 250 000 руб. в виде неполученной прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №9 от 04.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств передачи товара в адрес истца предпринимателем не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Доводы относительно невнесения полной стоимости предварительной оплаты апелляционная коллегия отклоняет, поскольку продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Документов, свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, в материалы дела ответчиком не представлено.

Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в спецификации №1 от 03.02.2020, не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Позиция апеллянта о том, что у истца имеются непрекращенные обязательства по принятию товара со ссылкой на пункт 5.1 договора, противоречит статье 487 ГК РФ.

Доводы предпринимателя относительно ненадлежащего ответчика по настоящему делу апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление от 08.02.2021, на которое ссылается апеллянт в жалобе, является неотносимым доказательством. ООО «Феникс» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, вопреки позиции апеллянт, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией №01 от 08.04.2020 и копией квитанции (т.1 л.д.16-17).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 34 177,52 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обосновании которых представлена квитанция-договор на оказание юридических услуг №000034 серия ЛХ на сумму 350 000 руб., приходный кассовый ордер №24 от 25.08.2020, платежное поручение №219 от 25.08.2020 на сумму 350 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Артагро» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 417 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу № А57-16496/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 С.А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

 

                                                                                                                      Т.В. Волкова