АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-115115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПО ЛБЗ» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-115115/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмикс98», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, кв. 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ЛБЗ», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 521А, р/м №1, пом. 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 509 357 руб. убытков. 

Решением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2024 и постановление апелляционного суда от 14.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Общие условия оказания услуг автобетононасосом, утвержденные приказом генерального директора Компании от 09.02.2023 № 1 (далее - Общие условия) противоречат требованиям нормативной документации (государственных стандартов). Суды не учли, что при оказании услуг автобетононасосом наличие лицензии и (или) сертификата соответствия не требуется. Факт неисполнения Обществом требований Общих условий и пункта 4 рапорта работы бетононасоса от 04.07.2023 (далее – Рапорт от 04.07.2023), а также факт повреждения магистрали (бетоновода) документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) на основании заявки Общества (заказчик) 04.07.2023 и 05.07.2023 оказала услуги по подаче (перекачке) бетонной смеси заказчика автобетононасосом (далее – АБН) на территории многофункционального комплекса «Лахта-центр», в подтверждение чего представила Рапорт от 04.07.2023, универсальный передаточный документ от 12.07.2023 № 575, счет на оплату от 12.07.2023 № 631 на сумму 138 000 руб., платежное поручение от 12.07.2023 № 1506 на сумму 138 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за услуги АБН по счету от 12.07.2023 № 631».

В счете на оплату от 12.07.2023 № 631 указано, что оплата счета покупателем (заказчиком) означает полное и безоговорочное принятие всех условий, указанных в данном счете и Общих условиях.

Приказом генерального директора Компании утверждены Общие условия, размещенные на официальном сайте истца и устанавливающие, в числе прочего, права и обязанности исполнителя и заказчика при оказании услуг АБН.

Согласно пункту 1.4 Общих условий заказчик до начала и в процессе оказания услуг обязан обеспечить своими силами и за свой счет, в том числе: сборку-разборку и чистку бетоноводов, магистралей под руководством оператора АБН (в том числе, в случае возникновения трудностей с прокачкой бетонной смеси (к примеру, засора труб АБН/магистрали) (пункт 1.4.5); бесперебойную подачу бетонной смеси для работы АБН (пункт 1 4.8); промывку АБН теплой водой (незамедлительно, после получения соответствующего устного или письменного требования исполнителя) (пункт 1.4.9); место для слива воды после технологической промывки (пункт 1.4.10).

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий, распоряжения (указания) заказчика, выдаваемые исполнителю при оказании услуг, не должны противоречить правилам техники безопасности и правилам эксплуатации АБН, а также создавать риск повреждения/утраты АБН.

В случае если услуги оказываются на объекте иного лица, ответственность перед исполнителем за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств данным лицом несет заказчик (пункт 1.7 Общих условий).

В пункте 4 Рапорта от 04.07.2023 указано, что сборка, разборка, промывка дополнительных бетоноводов производится силами заказчика под контролем представителя оператора АБН.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что при оказании услуг по подаче (прокачке) бетонной смеси АБН в результате действий (бездействия) Общества, связанных с задержкой подачи бетонной смеси в АБН, количеством поданной (прокаченной) бетонной смеси (23 м3) и периода подачи (прокачки) бетонной смеси), необеспечения условий для нормальной работы АБН и сохранения АБН (включая разборку, промывку, чистку бетоноводов)), произошло затвердевание бетонной смеси в элементах бетоновода (магистрали) АБН, состоящего из армированных труб и шлангов, что привело к утрате и повреждению бетоновода (магистрали) длиной 100 м.

Согласно Рапорту от 04.07.2023 из предоставленных заказчику 200 м бетоноводов удалось очистить от бетонной смеси 70 м. При этом 100 м поврежденного (забитого бетонной смесью) бетоновода оставлены на объекте заказчика.

В целях определения стоимости элементов бетоновода (магистрали) - труб и шлангов армированных, взамен утраченных и поврежденных на объекте, Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Слик» (далее – ООО «Компания Слик»).

Согласно представленным ООО «Капитал» и ООО «Компания Слик» счетам на оплату от 12.07.2023 № 2/0317 и от 06.07.2023 № 158 стоимость элементов магистрали (бетоноводов АБН) составила 509 357 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 21.07.2023 № 87 с требованием возместить стоимость утраченных и уничтоженных элементов магистрали (бетоноводов) в размере 509 357 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате неправомерных действий Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что эксплуатация АБН регламентируется положениями ГОСТ 27336-2016 «Автобетононасосы. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 27336-2016).

Суды указали, что согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 27336-2016 конструкция АБН должна обеспечивать: передвижение по дорогам в соответствии с требованиями правил дорожного движения, прием бетонной смеси из автобетоносмесителя или перегрузочного устройства, подачу бетонной смеси по бетоноводу к месту укладки.

В соответствии с пунктом 7.3.2.2 ГОСТ 27336-2016 возможность подачи бетонной смеси по бетоноводу к месту укладки оценивают по технической производительности и значению давления на бетонную смесь.

В силу пункта 9 ГОСТ 27336-2016 требования к эксплуатации АБН определяются по ГОСТ 25646-95 «Эксплуатация строительных машин. Общие требования» (далее – ГОСТ 25646-95).

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 25646-95 эксплуатация строительных машин осуществляется в соответствии с требованиями безопасности по ГОСТ 12.3.033 и эксплуатационной документацией.

Пунктом 3.11 ГОСТ 25646-95 предусмотрено, что машины, на которые в законодательных актах и (или) стандартах установлены требования безопасности людей и охраны окружающей среды, должны иметь сертификаты соответствия, а использование их разрешается при наличии лицензий на право производства соответствующих работ.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 25646-95 к работе с машинами допускаются рабочие, получившие инструктаж по безопасным методам и приемам работ. 

Пунктом 5.4 ГОСТ 25646-95 машинами должны управлять лица, имеющие удостоверение машиниста, выданное в установленном порядке.

Согласно пункту 5.9 ГОСТ 25646-95 машины используют согласно технологической документации на производство работ (проекты производства работ, технологические карты), в которой указаны меры и приемы безопасности.

Учитывая вышеназванные положения ГОСТ 27336-2016 и ГОСТ 25646-95, которые обязательны к применению при эксплуатации АБН, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный о том, что указанные требования пунктов государственных стандартов в данном случае неисполнимы силами заказчика, что подтверждает невозможность исполнения ответчиком требований Общих положений.

Руководствуясь требованиями государственных стандартов, суды правомерно указали на то, что исполнитель услуг должен обеспечить оказание услуги АБН в полном объеме собственными силами без привлечения сил заказчика, у которого не имеется разрешений, допусков, обученного персонала для непосредственного участия в производстве работ при оказании услуг АБН, включая обслуживание специального оборудования, (в том числе чистку, промывку и пр. технологические операции), требующего наличие лицензий, сертификатов соответствия и прочих разрешительных документов у исполнителя услуг.

Истец, как профессиональный участник гражданского оборота, обладая специальными средствами и знаниями, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе организации надлежащей технической эксплуатации строительных машин и оборудования на территории заказчика.

Суды установили, что в процессе работы АБН от истца не поступало заявлений о ненадлежащем качестве перекачиваемой смеси или бетононасоса, а также о нарушении (задержке) интервала подачи смеси на объект строительства. При этом ответчик в подтверждение надлежащего качества бетонной смеси представил соответствующие документы (декларацию соответствия, карты подбора состава смеси, протокол испытаний основных характеристик смеси).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличия вины ответчика в этих убытках.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков и правомерно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-115115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева