ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55393/20-118-413

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Металлист-Самара»

к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 99а от 01.06.2015 г. в размере 1 836 450 руб., процентов по состоянию на 04.03.2020 г. в размере 110 643 руб. 19 коп.,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. №382/360/од от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлист-Самара» обратилось с иском о взыскании с АО «ЦЭНКИ» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 99а от 01.06.2015 г. в размере 1 836 450 руб., процентов по состоянию на 04.03.2020 г. в размере 110 643 руб. 19 коп.

Определением от 26.03.2020 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.04.2020. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 13.05.2020 судебное заседание, назначенное на 20.04.2020, отложено на 22.06.2020, в связи с принятыми в соответствии с  Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.  

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО «Металлист-Самара» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 99а, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по переконсервации камер сгорания ЖРД 11Д123 (чертежный номер 00.1723.0100.0000.00.0) и выполнению эксплуатационных мероприятий в межконсервационный период с целью сохранения характеристик камер сгорания при их длительном хранении в помещении исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «ЦЭНКИ» 30.01.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЦЭНКИ».

Этапы и сроки выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора определяются ведомостью исполнения.

Согласно ведомости исполнения: 4 этап - срок выполнения работ по переконсервации камер сгорания ЖРД 11Д123 00.1723.0100.0000.00.0 и выполнению эксплуатационных мероприятий в межконсервационный период (Е388105, Р826101, Р826102) июль 2018 г., стоимость 4 этапа составляет 681 450 руб.; 5 этап - срок выполнения работ по переконсервации камер сгорания ЖРД 11Д123 00.1723.0100.0000.00.0 и выполнению эксплуатационных мероприятий в межконсервационный период (Г513101, Г513102, Г513104, Г513105, Г513106) июль 2019 г., стоимость 5 этапа составляет 1 155 000 руб. (с учетом НДС 20% согласно допсоглашению № 2 от 25.03.19г.).

П. 2.6 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится платежным поручением заказчика в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу работ.

07.08.2018 АО «Металлист-Самара» направило в адрес ответчика акт выполненных работ № 7 от 31.07.2018 г., технический акт № 1 от 31.07.2018 г. о выполнении 4 этапа по договору, счет-фактуру № 07-0136 от 31.07.2018 г., счет на оплату № 680 от 31.07.2018 г.

07.08.2019 АО «Металлист-Самара» направило в адрес ответчика акт выполненных работ № 17 от 31.07.2019 г., технический акт № 1 от 25.07.2019 г. о выполнении 5 этапа по договору, счет-фактуру № 07-0159 от 31.07.2019 г., счет на оплату № 648 от 31.07.2019 г.

Вышеуказанные акты о выполнении 4 и 5 этапа работ по договору подписаны ответчиком без замечаний.

Факт подписания указанных актов подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом работ. Задолженность ответчик перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1836450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по состоянию на 04.03.2020 составляет 110643,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. 

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310,  395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «Металлист-Самара» 1 836 450 руб. задолженности, 110 643 руб. 19 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 32 471 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова