Дело № А39-3298/2018

город Владимир

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу  № А39-3298/2018 о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов акционерного общества «Цветлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредитора ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Цветлит» (далее – АО «Цветлит») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ФИО3 (далее – ФИО3) на его правопреемника Предпринимателя, обоснованным заключением между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) договора уступки права (требования)                           от 24.11.2023. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2024 приостановил производство по заявлению Предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ (NORTHLINK Trading GmbH) в лице управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ПО «ТЭК» – задолженности АО «Цветлит» в размере 384 149 528 руб. 78 коп., оформленных протоколом торгов РАД-326687 от 21.04.2023, договора уступки права (требования) №21/04/2023 от 04.05.2023, заключенного ООО «ПО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 со ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПО «ТЭК» задолженности АО «Цветлит» в размере 384 149 528 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63). Оспаривание договора уступки прав требования в рамках иного процесса не является препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве по настоящему заявлению.  Отмечает, что договор уступки от 21.11.2023 между  ФИО3 и ИП ФИО2 не является предметом каких-либо споров.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего спора доказательства были получены с нарушением действующих норм законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Цветлит» в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии Предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи  чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  этих представителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 (резолютивная часть решения от 19.03.2019) АО «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В ходе процедуры банкротства в отношении АО «Цветлит» определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора – ООО «ПО «ТЭК» в сумме 479 925 731 руб. 46 коп. – основного долга и 17 466 руб. – пени, как обеспеченное в сумме 479 925 731 руб. 46 коп. залогом имущества               АО «Цветлит» по договору залога №162/0132-13-001337 о залоге движимого имущества от 10.07.2013.

Между конкурсным управляющим ООО «ПО «ТЭК» ФИО5 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) по результатам торгов по продаже прав требования цедента заключен договор уступки права (требования) от 04.05.2023, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, указанные в приложение № 1 к договору (дебиторская задолженность АО «Цветлит» в общем размере 384 149 528 руб.78 коп.).

Определением суда от 05.09.2023 в реестр требований кредиторов должника – АО «Цветлит» внесены изменения. В третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсный кредитор – ООО «ПО «ТЭК» заменен на его правопреемника – гражданина ФИО3 с суммой требований                                     384 149 528 руб. 78 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 24.11.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Цветлит» в размере 384 149 528 руб. 78 коп. (пункт 1.1 договора).

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, подтверждены определением Арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А39-3298/2018, договором уступки права (требования) от 04.05.2023 № 21/04/2023, определением Арбитражного суда от 05.09.2023 по делу № А39-3298/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу                               № А39-3298/2018. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 213 700 руб. Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы, произведена в момент заключения договора, что подтверждается подписью цедента (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что такие обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «ТЭК» в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление конкурсного кредитора НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ (NORTHLINK Trading GmbH) в лице арбитражного  управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ПО «ТЭК» - задолженности АО «Цветлит» в размере 384 149 528 руб.                       78 коп., оформленных протоколом торгов РАД-326687 от 21.04.2023, договора уступки права (требования) от 04.05.2023 № 21/04/2023, заключенного ООО «ПО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 со ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПО «ТЭК» задолженности АО «Цветлит» в размере 384 149 528 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение указанного спора в деле о банкротстве                                 № А39-3777/2016 означает установление по существу обстоятельств, которые могут быть оценены судом при рассмотрении заявления Предпринимателя в деле о банкротстве АО «Цветлит» № А39-3298/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ФИО3 на его правопреемника Предпринимателя, обоснованным заключением между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) договора уступки права (требования) от 24.11.2023. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 33 Постановления № 63, по смыслу которых наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О,                               от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется аналогичный спор, по которому производство по жалобе было также приостановлено судом округа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-3777/2016, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ об оспаривании торгов по реализации имущества ООО «ПО «ТЭК» - дебиторской задолженности АО «Цветлит» на сумму 384 149 528 руб. 78 коп.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о правомерности (неправомерности) приостановления производства по настоящему обособленному спору не может быть решен исходя из приведенной им практики иных арбитражных судов о применении к спорам с аналогичным предметом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 63,  учитывая различия конкретных обстоятельств рассматриваемого и указанных в жалобе споров.

Вопрос о приостановлении производства по делу относится к компетенции суда и не зависит от наличия заявленного стороной ходатайства. Более того, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ссылка заявителя о неправомерном получении судом доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит голословный характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты как по настоящему делу, так и по делу № А39-3298/2018 размещается в открытом доступе в сети интернет «Картотеке арбитражных дел». Следовательно, информация о рассматриваемом обособленном споре об оспаривании сделки, на основании которой изначально произведена уступка прав требований к должнику, получена судом из открытых источников, что не нарушает положений действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве направлено на достижение задачи арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу                   № А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри