АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3119/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                       26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-74),

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН7705042179) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «БГЛЦ ГРУПП», ООО «Лидер-НН», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 г. Калуга,

о взыскании 691 418 руб. 59 коп.

 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о взыскании 691 418 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец, ответчик и ООО «БГЛЦ ГРУПП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суде не обеспечили.

Заказные отправления с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлены ООО «Лидер-НН», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 по адресам государственной регистрации и возвращены отделениями связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица считаются надлежащим образом извещенными, так как, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается, из материалов дела, 26.05.2014 ООО "БГЛЦ Групп" заключило договор транспортной экспедиции № 1-2605/2014 ТЭ с ООО "ЭСАБ".

13.01.2016 ООО "БГЛЦ Групп" заключило договор транспортной экспедиции № МСК 13/01/1 с ООО "АвтоПартс Логистикс".

01.02.2016 ООО "БГЛЦ Групп" (экспедитор) заключило договор транспортной экспедиции N KRR/17 с ООО "Линдекс технолоджис Юг".

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N 1-2605/2014 ТЭ, N МСК 13/01/1 экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию клиенту транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов различными видами транспорта, а именно: оказать услуги по организации перевозок грузов, в том числе при частичной погрузке, перевозке сборных грузов, когда в одном транспортном средстве перевозятся грузы нескольких клиентов, обработку и перегрузку грузов, выдачу груза клиенту или уполномоченному им лицу; организацию промежуточного складирования грузов клиента, включая доставку и выгрузку груза на склады, ранение грузов на складе, комплекцию товарных партий в соответствии с инструкциями клиента для дальнейшей перевозки в пункт назначения; погрузку и перевозку скомплектованных товарных партий с использованием надлежащих транспортных средств (пункт 1.1).

29.01.2016 ООО "АвтоПартс Логистикс" направило ООО "БГЛЦ Групп" заявки на перевозку груза (автозапчасти) общей стоимостью 967 776 руб. по маршруту Московская область - г. Краснодар и по маршруту Московская область - г. Ростов-на-Дону.

01.02.2016 ООО "Линдекс технолоджис Юг" направило ООО "БГЛЦ Групп" заявки на перевозку груза (электрооборудование) по маршруту г. Москва - г. Краснодар и по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

ООО "БГЛЦ Групп" согласно договору № 29 от 03.09.2015 поручило перевозку грузов ООО "Орбита".

01.02.2016 по электронной почте ООО "БГЛЦ Групп" получило от ООО "Орбита" доверенность б/н от 29.01.2016 на водителя ФИО2

В свою очередь, ответчик поручил осуществление перевозки ООО "Лидер-НН".

ООО "Лидер-НН" заключило заявку-договор № 53 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО1

В заявке № 53 указаны дата и время подачи автотранспорта 02.02.2016, дата и время разгрузки 04.02.2016, место погрузки - "ФИО3 Уорлд Транспорт" АО (г. Москва, п. Мурашкинское, 

<

...> строение 5, здание 2 В), место доставки - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар (адрес выгрузки дадут на погрузке); тип автотранспорта МАН, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп АТ2282/77; данные о водителе - ФИО2 (паспортные данные).

02.02.2016 ФИО2 произвел забор груза по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, 

<

...> строение 5, здание 2 В, для перевозки по маршруту Крекшино - Ростов-на-Дону - Краснодар, что подтверждается транспортными накладными от 02.02.2016 NN 020216/1, 020216/2, 020216/3, 020216/4, 31255, 31200, 31192, 31198, 31177, 31351; объяснениями ФИО4 04.02.2016 груз должен был прибыть на место выгрузки в г. Ростов-на-Дону, далее в г. Краснодар, однако по указанным местам груз доставлен не был.

По факту кражи/утраты груза 04.02.2016 ООО «БГЛЦ Групп» обратилось в Отдел полиции Московский города Москвы с заявлением о преступлении, на основании которого 20.05.2016 возбуждено уголовное дело (постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве № 11601453010001440,, 25.05.2016 ООО "БГЛЦ Групп" признано потерпевшим (постановление следователя отдела СЧ Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве).

Общая стоимость утраченного груза согласно товарным накладным от 02.02.2016 NN 911867-10, 911560 (1)-10, 911822-10, 911628-10, 911537 (1)-10, 911540-10, 911746-10, 911230 (2)-10, 908529 (6)-10; универсальным передаточным документам от 02.02.2016 NN 1753, 1784, 1785, 1786, 1637, 1721, 1723, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1754; накладным от 28.01.2016 NN 592, 580, 589, 590, 2704; от 29.01.2016 NN 635, 646 составляет 4 185 979 руб. 11 коп, из которых:

- груз стоимостью 2 674 411 руб. 36 коп, принадлежащий ООО "Линдекс технолоджис Юг";

- груз стоимостью 820 149 руб. 16 коп (без НДС), принадлежащий ООО "АвтоПартсЛогистикс";

- груз стоимостью 691 418 руб. 59 коп, принадлежащий ООО "ЭСАБ".

Приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО «БГЛЦ Групп» застраховало перевозимый груз (сварочные материалы, оборудование, запчасти) стоимостью 691 418 руб. 59 коп, принадлежащий ООО "ЭСАБ", в СПАО «Ингосстрах» по полису № 462-047972/15 от 13.07.2015.

Поскольку указанный груз бал застрахован,  СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 691 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 98813 от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 29 от 03.09.2015 ООО «Орбита» несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату. Недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному лицу.

В связи с тем, что ООО «Орбита» на основании договора № 29 от 03.09.2015 приняло на себя обязательство по организации доставки груза, 05.12.2016 СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Орбита» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение а пользу потерпевшего, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба – выплаченного страхового возмещения в размере стоимости непоставленного груза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19651/2016 от 27.01.2017  удовлетворены требования ООО «БГЛЦ ГРУПП», с ООО «Орбита» взысканы суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза 2 674 411 руб. 36 коп, принадлежащего ООО "Линдекс технолоджис Юг" и утраченного груза стоимостью 820 149 руб. 16 коп (без НДС), принадлежащего ООО "АвтоПартсЛогистикс ".

Так как в ходе рассмотрения дела № А43-19651/2016   СПАО «Ингосстрах» на основании генерального полиса № 462-047972/15 страхования грузов от 13.07.2015, заключенного с ООО «БГЛЦ Групп» выплатило ООО «ЭСАБ» страховое возмещение в размере 691 418 руб. 59 коп., ООО «БГЛЦ Групп»  уменьшило исковые требования до 3 494 560 руб. 52 коп убытков, возмещенных ООО «АвтоПартс Логистикс» и  ООО «Линдекс технолоджис Юг» в связи с утратой груза указанных лиц.

Удовлетворяя требования ООО «БГЛЦ ГРУПП», суд сделал вывод о том, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО «Орбита» за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором № 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 отменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено принятие ООО «Орбита»  груза к перевозке, в связи с чем  факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза нельзя признать доказанным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В данном случае основополагающее значение имеет установленная Первым арбитражным апелляционным судом  в рамках дела № А43-19651/16 недоказанность факта принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем нельзя признать доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза.

В силу вышеизложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб