АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32842/2017

28 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания  общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 976 000 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 01.02.2017 года

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 1 976 000 руб. 74 коп., в том числе 1471701 руб.21 коп. задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Кушва, Свердловской области по адресам: ул.Станционная, д.86А; ул.Линейная, д.19, ул.Коммуны, д.76, ул.Луначарского, д.14, ул.Республики, д.5, образовавшуюся  за период  с мая 2013 года по октябрь 2016 года, 504299 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 года по 30.06.2017 года.

          Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 732905 руб.61 коп. задолженности и соответственно начисленных на эту сумму процентов и просит по этим основаниям в иске истцу отказать.

          Истец заявил об уменьшении суммы требований до 1243095 руб.13 коп. и просит взыскать с ответчика 738795 руб.60 коп. основного долга за период с 01.07.2014 года по октябрь 2016 года,  504299 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 года по 30.06.2017 года. Уменьшение задолженности связано с принятием заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что иск требование заявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Кроме того, считает, что  расчет требований не подтвержден первичными документами (данными технических паспортов), правомерность применяемых тарифов также истцом не подтверждена.

          В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

    Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истцом заявлено об уменьшении размера иска до 913148 руб. 11 коп., в том числе 724751 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.07.2014 года по октябрь 2016 г., 188396 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2014 года по 30.06.2017 года. 

           Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188396 руб. 50 коп.

         В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

         Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188396 руб. 50 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил свои требования к ответчику и просит взыскать 724751 руб. 61 коп. основного долга с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 г. по делу № А60-9652/2016 ООО "Городская объединенная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

          В период с 01.07.2014 года по октябрь 2016 г. включительно общество "Городская объединенная компания" фактически оказывало эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кушве Свердловской области по следующим адресам: ул. Станционная, 86 А; ул. Линейная, 19; ул. Коммуны, 77, 80; ул. Луначарского, 14; ул. Республики, 5. Данные жилые дома находятся в управлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

           Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся у ответчика в период с 01.07.2014 года по октябрь 2016 г.

          Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

  Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает потребителя услуг (в данном случае – ответчика) от обязанности по оплате вышеназванных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

  Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

          Исходя из изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ему в период с 01.07.2014 года по октябрь 2016 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем свидетельств оплаты долга ответчиком не представлено.

  С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании  основного долга в сумме 724751 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

  На основании нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика. Тем не менее, принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика за счет казны Российской Федерации в данном случае не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 724751 руб. 61 коп.

2. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Проскурякова