АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4671/2021

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Муромтепловоз»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 61/01,

ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 61/33; 

от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ»:

ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 № 19-02/2022;

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 18-25/01147

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 

по делу № А11-4671/2021 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции признал заявление ООО «СБК СТРОЙ» обоснованным и ввел в отношении ОАО «Муромтепловоз» процедуру наблюдения; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 407 842 392 рублей 58 копеек в качестве обеспеченных залогом имущества ОАО «Муромтепловоз» (основной долг – 360 153 117 рублей                      02 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 17 562 996 рублей                       11 копеек, госпошлина – 60 000 рублей, неустойка – 30 066 279 рублей 45 копеек). 

            Постановлением от 01.12.2021 апелляционный суд отменил определение от 24.09.2021, отказал в удовлетворении заявления ООО «СБК СТРОЙ» и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Муромтепловоз». 

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СБК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.12.2021 и оставить в силе определение от 24.09.2021. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным прекращение производства по настоящему делу; утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, позволяющие отнести лицо к субъекту естественной монополии. ООО «СБК СТРОЙ» приводит доводы о том, что ОАО «Муромтепловоз», формально используя факт своего нахождения в реестре субъектов естественных монополий, осуществляет наращивание кредиторской задолженности. По мнению кассатора, с учетом правил распределения бремени доказывания, должник не подтвердил осуществление им деятельности субъекта естественной монополии; факты установления обществу «Муромтепловоз» тарифа и нахождение должника в соответствующем реестре не являются достаточными для такого вывода.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ООО «СБК СТРОЙ», указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Представители Уполномоченного органа в судебном заседании и в письменном отзыве просили удовлетворить кассационную жалобу. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А11-4671/2021 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства стратегических предприятий и организаций. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

            Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункты 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве). 

            В силу пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Муромтепловоз» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011                   № 478-р. 

            Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

            В число субъектов естественных монополий входят организации, действующие, в том числе, в таких сферах экономики как услуги по передаче электрической и тепловой энергии (статья 4 Закона о естественных монополиях).

            Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

            Подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации -должника. Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

            Изучив сведения, содержащиеся в общедоступной базе данных Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции констатировал, что ОАО «Муромтепловоз» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе), под регистрационным номером 33.1.164; доказательств исключения должника из названного реестра на дату вынесения определения суда первой инстанции от 24.09.2021 не имеется. 

            Проанализировав постановление Департамента регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 24.12.2020 № 46/503, экспертное заключение от 03.11.2020 № ДГРЦТ-4160-02-09, письма Департамента от 13.08.2021 № ДГРЦТ-3120-03-01 и от 19.11.2021 № ДГРЦТ-4813-02-08, апелляционный суд заключил, что ОАО «Муромтепловоз» обладало признаками субъекта естественной монополии. Суд учел, что в отношении должника установлен индивидуальный тариф; Департаментом открыто дело о корректировке на 2022 год установленного для                    ОАО «Муромтепловоз» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020 – 2024 года; по состояния на 01.11.2021 должник соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в части владения на праве собственности линиями электропередачи общей протяженностью 16,921 км и трансформаторными подстанциями суммарной мощностью 12,61 МВА.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что дело о банкротстве ОАО «Муромтепловоз» может быть возбуждено только при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

            Оценив справку судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 19.03.2019, согласно которой судебным приставом - исполнителем проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателями путем обращения взыскания на имущества должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд резюмировал, что она носит лишь информационный характер и не содержит актуальной информации на дату обращения кредитора с настоящим заявлением (22.04.2021).

            Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств принятия судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительных производств № 90260/18/33013-ИП и № 66356/18/33013-ИП в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств прекращения сводного исполнительного производства № 21586/17/33013-ИП в связи с невозможностью исполнения.

            Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд заключил, что ООО «СБК СТРОЙ» не представило доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве). Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований ООО «СБК СТРОЙ» не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом -исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о предположительном характере информации, изложенной в справке от 19.03.2019 и письмах начальника ОСП города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области от 18.08.2021 и от 20.09.2021; надлежащих доказательств, обосновывающих данную информацию, в деле не имеется.  

            В этой связи, является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве ОАО «Муромтепловоз». 

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                          № А11-4671/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова