ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5207/2024

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 года

15АП-14893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 

по делу № А53-5207/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Лаборатория» (далее – ООО «Донская Строительная Лаборатория»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 655 от 28.03.2023 в размере 119 000 руб., пени за период с 29.06.2023 по 06.08.2024 в размере 39 531,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Лаборатория» взысканы 119 000 руб. задолженности по договору № 655 от 28.03.2023, 39 531,80 руб. пени за период с 29.06.2023 по 06.08.2024, а также 5 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета Российской Федерации также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» государственная пошлина в размере 693 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, ответчик указывает, что исполнителем (ООО «Донская Строительная Лаборатория») не сданы выполненные работы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что обязательство по уплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора, возникает на стороне заказчика после получения положительного локального заключения государственной экспертизы технического обследования. Между тем, истцом в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанного заключения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки является неправомерным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Лаборатория» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест групп» (заказчик) и ООО «Донская Строительная Лаборатория» (исполнитель) 28.03.2023 заключен договор № 655 (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по техническому обследованию на объекте: «Обследование подпорной стенки на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 4 7+ 1 О до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 2858 от 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

«4.2.1.   Заказчик обязуется в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора, перечислить исполнителю в порядке предоплаты аванс в размере 50 % от стоимости объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

4.2.2.   Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится заказчиком после оказания услуг в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта.

4.2.3.   Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится заказчиком после получения положительного локального заключения государственной экспертизы технического обследования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выдачи такого заключения».

Согласно пункту 5.3 договора если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком и подлежащими безусловной оплате.

В силу положений пункта 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, направляет исполнителю подписанный акт, или письменный мотивированный отказ от приёмки услуг.

Услуга была полностью оказана исполнителем, что подтверждается подготовленным отчетом, который направлен в адрес ответчика 15.06.2023.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт № 193 от 19.06.2023. Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 23.06.2023, вместе с тем, подписанный акт возвращен истцу не был, также не было направлено мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

25.08.2023 истцом на адрес электронной почты ООО «Инвест групп» - investgrupp19@gmail.com с адреса электронной почты ООО «ДСЛ» - donstrovlab@vandex.ru были повторно направлены отчет и накладная.

Кроме того, 21.08.2023 в адрес ООО «Инвест групп» посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СБК Контур» были направлены следующие документы: акт № 193 от 21.08.2023, счет на оплату № 208 от 21.08.2023. 

Согласно отчету системы электронного документооборота, документы получены 21.08.2023 в 14:26, извещение о получении документов подписано генеральным директором ООО «Инвест групп» 21.08.2023 в 19:23.

08.09.2023 года в адрес ответчика повторно направлен отчет, который был получен ООО «Инвест групп» 15.09.2023.

Учитывая, что с момента получения указанных выше документов ответчик не направил в адрес исполнителя письменные мотивированные возражения, документы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

18.05.2023 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 119 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 119 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.12.2023 об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 10.01.2024, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 655 от 28.03.2023 в размере 119 000 руб. в виду отсутствия доказательств оплаты оказанной услуги по техническому обследованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуга была полностью оказана исполнителем, что подтверждается подготовленным отчетом и направлением его в адрес ответчика (на адрес  электронной почты ответчика investgrupp19@gmail.com, а также посредством почтового отправления). Таким образом, фактически документы во исполнение договора оказания услуг направлялись ответчику 4 раза (в июне, августе и сентябре 2023 года).

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявлял, более того, произвел частичную оплату оказанных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически исполнитель осуществлял обследование подпорной стенки, а результаты такого обследования должны быть положены заказчиком в разработанную им проектную документацию, которая и является предметом экспертизы проектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145» утверждены Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, которыми установлено, что формирование и ведение ЕГРЗ должно осуществляться с использованием ГИС ЕГРЗ.

Приказом Минстроя России от 29.06.2018 № 380/пр ГИС ЕГРЗ введена в эксплуатацию с 01.07.2018.

Согласно сведениям ЕГРЗ ООО «Инвест-Групп», как лицом, подготовившем проектную документацию, было получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 23-1-1-3-079958-2023.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что услуги были выполнены истцом в надлежащей форме, исходит из того, что факт подготовки ответчиком проектной документации и получение им положительного заключения экспертизы № 23-1-1-3-079958-2023, безусловно свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных услуг. 

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору № 655 от 28.03.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 06.08.2024 в размере 39 531,80 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6.4 договора, несвоевременная оплата работ дает основание исполнителю на начисление неустойки из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанной услуги подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 39 531,80 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору № 655 от 28.03.2023, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-5207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина