АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                                                                         Дело №А25-3379/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО3; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» ФИО4,

при участии: от истца - конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика - ФИО5 (доверенность №3 от 17.05.2022); от ООО «ЮгТрансСтрой» – ФИО6 (доверенность 01.11.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик) об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что грузовая техника находится в собственности ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» на законны основаниях не может быть истребована в пользу истца.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО3, в отзыве, просил заявленные исковые требования удовлетворить и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу ООО «ОПК Прогресс» транспортные средства.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КЧР от 01.06.2015 ООО «ОПК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.03.2013 между ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица № 32-3-8 от 11.06.2013.

16.04.2015 между ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодержатель) и ООО «ОПК «Прогрес» заключено соглашение об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, согласно пункту 6 которого предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения на основании акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 16.04.2015 залогодержателю передаются грузовые самосвалы марки SHAANQI в количестве 20 единиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК «Прогресс» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК «Прогресс», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, требования конкурного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата грузовых самосвалов: SHAANQI SX325IDR384 VIN 

<

***>, госномер E824AB9; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер T782PP09; SHAANQI SX3255DR384 LZGJLDR468X021469, госномер A054HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A057HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A061HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A674XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A679XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер C469AH09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A053HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер E934AO09; SHAANQI  SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A056HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A240MX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A060HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A058HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A683XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A673XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A678XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A687XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A672XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A675XX09 в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс».

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу пунктом 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Сведения об исполнении определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 в части возврата грузовых самосвалов в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс» в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», конкурсный управляющий ФИО3, обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также транспортные средства - грузовые самосвалы, марки SHAANQI в количестве 20 единиц.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.06.2021 по делу №А25-2717/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у бывшего руководителя ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО7 грузовых самосвалов, марки SHAANQI в количестве 20 единиц, отказано.

Основание для отказа в удовлетворении требований в указанной части послужило то обстоятельство, что 19.04.2015 между обществом «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов «Индустрия» (арендодатель) и ООО «ЮгТрансСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду часть земельного участка площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор в свою очередь обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб.

В обеспечение исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей был заключен договор залога движимого имущества от 19.04.2015, по условиям которого арендатор передает в залог грузовые самосвалы, марки SHAANQI в количестве 20 единиц. 

22.06.2018 между обществом «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов «Индустрия» (цедент) и обществом «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору аренды земельного участка от 19.04.2015 и договору залога от 19.04.2015. 

30.09.2018 между обществом «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключено соглашение, по условиям которого залогодержателем в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей в сумме 2 124 000 руб. принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовые самосвалы, марки SHAANQI в количестве 20 единиц. 

ФИО7 и общество «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций», ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает на то, что спорные транспортные средства находятся в пользовании и владении общества «Комбинат Строительным Материалов и Конструкций». 

Фактическое нахождение спорных транспортных средств в пользовании общества «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций» препятствует удовлетворению требования об обязании ФИО7 передать эти транспортные средства конкурсному управляющему.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что 20 единиц грузовых самосвалов SHAANQI находятся в пользовании и владении ООО «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций».

ООО «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций» факт владения спорными самосвалами SHAANQI не отрицает.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что ее следует отнести на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПК Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортные средства - грузовые самосвалы: SHAANQI SX325IDR384 VIN 

<

***>, госномер E824AB9; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер T782PP09; SHAANQI SX3255DR384 LZGJLDR468X021469, госномер A054HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A057HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A061HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A674XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A679XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер C469AH09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A053HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер E934AO09; SHAANQI  SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A056HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A240MX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A060HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A058HP09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A683XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A673XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A678XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A687XX09; SHAANQI SX3255DR384, VIN 

<

***>, госномер A675XX09.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                        Т.Л. Хутов