ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-108772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнион»

на постановление от 21.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «XXI Век-ТВ»

к ООО «Юнион»

о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI Век – ТВ» (далее – истец, АО «XXI Век – ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ответчик, ООО «Юнион») о взыскании убытков в размере 12 845 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 844,25 руб. за период с 23.03.2021  по 24.05.2022, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.05.2022  по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено, с ООО «Юнион» в пользу АО «XXI Век – ТВ» взысканы убытки в размере 12 845 109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в качестве убытков истца сумму, которая была присуждена в пользу ООО «Траст» в рамках самостоятельного процесса, неправильно применил положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что  если истец исполняет свое обязательство по возврату ООО «Траст» всего полученного по Договору уступки №Д06/25-07/14, то эта сумма не составляет убытки истца в отношениях с ответчиком, поскольку истец может требовать от ответчика сумму всего полученного по Договору уступки №25-06/2014-ПП, иное толкование позволяло бы истцу взыскать с ответчика дважды одну и ту же сумму. ООО «Юнион» полагает, что даже если бы взысканное с истца в пользу ООО «Траст» неосновательное обогащение можно было рассматривать как его убытки, то суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика при отсутствии состава обязательных условий для их взыскания, истец не представил доказательств того, что он понес заявленные убытки. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения им решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-25351/20. Для признания убытками истца взысканного с него в пользу ООО «Траст» неосновательного обогащения, необходимо установить, что единственной и достаточной причиной их возникновения являлось нарушение ответчиком его обязательств по Договору уступки №25-06/2014-ПП. Ответчик полагает, что причиной возникновения обязанности истца по выплате ООО «Траст» неосновательного обогащения является неисполнение им Договора уступки №Д06/25-07/14, заключенного между истцом и ООО «Траст», если бы этот договор не был бы заключен, то неосновательное обогащение на стороне истца не возникло бы, при этом неисполнение истцом Договора уступки № Д06/25-07/14 было обусловлено не поведением ответчика, а признанием недействительным права, подлежащего передаче по Договору уступки №Д06/25-07/14. ООО «Юнион» также полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у истца имелись самостоятельные гражданские правоотношения с ответчиком и с ООО «Траст», которые не связаны между собой, во взаимоотношениях с ООО «Траст» истец неосновательно обогатился, и поэтому с него была взыскана сумма денежных средств, полученных от ООО «Траст», в настоящем деле истец не заявляет требований к ответчику о возврате полученного по Договору уступки №25-06/2014-ПП, заключенному между ними, но просит взыскать с ответчика в качестве убытков ту сумму, которую он должен заплатить ООО «Траст». Ответчик ссылается на то, что между поведением ответчика и взысканными с истца в пользу ООО «Траст» процентами за пользование чужими денежными средствами отсутствует причинно-следственная связь, размер соответствующих процентов определялся исключительно действиями истца, а именно тем, что он не исполнял обязательство по возвращению ООО «Траст» полученного от него по Договору №Д06/25-07/14, которое возникло в момент признания Аукциона и Договора №11 недействительными (03.05.2017). ООО «Юнион» ссылается на то, что суд первой инстанции верно указал, что фактически истец просит взыскать с ответчика не убытки, а сумму неосновательного обогащения, по требованию о взыскании которого им пропущен срок исковой давности.  Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании возврата исполненного по Договору №25-06/2014-ПП, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; квалификация своих требований в качестве убытков является недобросовестной попыткой истца обойти предусмотренные законом положения о сроках исковой давности. Ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что на момент вынесения решения в рамках дела №А41-48829/2015 о признании недействительным аукциона и договора №11 от 25.06.2014, заключенного с Администрацией, истец имущественными правами в отношении предмета спора не обладал, т.к. уже распорядился ими в пользу ООО «Траст» и получил надлежащее исполнение в виде платы по Договору цессии от 25.06.2014. Следовательно, после установления факта недействительности переданных прав у ООО «Траст» возникло право требования к истцу о возврате полученного по Договору цессии от 25.06.2014, которое оно могло реализовать, а могло и не реализовать, поскольку диспозиция пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет цессионарию право выбора, а не, как утверждает ответчик, возникновение автоматической обязанности по возврату всего полученного по договору цессии в каждом случае переуступки имущественного права. Истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию к ООО «Юнион» начал течь 21.03.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25351/20. Также истец указывает на то, что решением по делу №А41-25351/20 было установлено, что ООО «Траст» впервые обратилось к истцу с претензией 10.02.2020. Даже если предположить, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент предъявления требования ООО «Траст» о возврате всего полученного по договору цессии, то срок исковой давности по требованию к ответчику истекает 10.02.2023.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 по 14.11.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу Администрацией Красногорского муниципального района Московской области проведен открытый аукцион №3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

В рамках данного аукциона (лот №15) в том числе разыгрывалось право на установку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: автодорога М9 «Балтия», 27 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по схеме 49) и автодорога М9 «Балтия», 28 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по схеме 64).

Право на заключение договора в отношении этих двух конструкций выиграло АО «Юнион», которое 17.12.2020 прекратило деятельность в результате преобразования. Правопреемником АО «Юнион» является ответчик ООО «Юнион».

По результатам аукциона между Администрацией Красногорского муниципального района и АО «Юнион» заключен договор №11 от 25.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

АО «Юнион» на основании договора переуступки прав №25-06/2014-ПП от 25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района переуступило свои права в отношении этих двух рекламных конструкций АО «XXI век – ТВ». Со стороны АО «XXI век – ТВ» оплата указанного договора произведена 08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов.

АО «XXI век – ТВ» на основании договора переуступки прав №Д06/25-07/14 от 25.06.2014, согласованного с Администрацией Красногорского муниципального района переуступило свои права в отношении указанных двух рекламных конструкций ООО «Траст».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу №А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014 №3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по итогам его проведения договоры, в том числе договор №11 от 25.06.2014, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района и АО «Юнион».

В связи с наличием данного решения ООО «Траст» обратилось в суд с иском к АО «XXI век – ТВ» о взыскании неосновательного обогащения, по договору №Д06/25-07/14 от 25.06.2014, так как переданные по договору рекламные конструкции были установлены на основании первоначальных договоров, которые судом признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-25351/20 исковое заявление ООО «Траст» удовлетворено, с АО «XXI век – ТВ» в пользу ООО «Траст» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 217 248 руб. (в указанную сумму входит неосновательное обогащение в размере 8 750 880 руб. за переданное в пользу ООО «Траст» право на установку двух вышеуказанных рекламных конструкций (по 4 375 440 руб. за каждую конструкцию)). Также с АО «XXI век – ТВ» в пользу ООО «Траст» взысканы проценты в размере 5 716 020,77 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (в указанную сумму входят проценты в сумме 4 094 229 руб., начисленные на неосновательное обогащение в размере 8 750 880 руб.).

Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Как полагает истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 12 845 109 руб. (8 750 880 руб. + 4 094 229 руб.) и данная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 844 руб. 25 коп. за период с 23.03.2021 по 24.05.2022 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48829/2015 от 16.02.2017 суд не признавал недействительным договор переуступки прав от 25.06.2014, заключенный истцом и ООО «Траст», и то обстоятельство, что Арбитражный суд Московской области в деле №А41-25351/2020 квалифицировал требования ООО «Траст» как неосновательное обогащение, не является основанием для квалификации требований истца по настоящему делу в качестве требований о возврате неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юнион» в пользу АО «XXI Век – ТВ» убытков в размере  12 845 109 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Действуя с должной степенью осмотрительности, при ознакомлении с аукционной документацией или при заключении договора, ответчик мог установить тот факт, что предоставленные места под установку рекламных конструкций находятся в полосе отвода автомобильной автодороги. Судом также указано на то, что, если бы ООО «Траст» не обратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок было бы соблюдено и убытка на стороне истца не возникло бы. Поскольку уступленное АО «Юнион» в пользу истца право является недействительным, то в силу закона у истца возникло право требования у ответчика возврата исполненного.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, и поскольку убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства,  следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на  то, что ущерб причинен АО «XXI век - ТВ» 23.03.2021, то есть в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу               №А41-25351/20, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Траст» к АО «XXI век - ТВ». 

Истец ссылается на то, что, поскольку уступленное АО «Юнион» в пользу истца право является недействительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец, являясь стороной дела по признанию открытого аукциона №3/3-14 и заключенных по его итогам договоров недействительными, узнал 03.05.2017 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48829/2015,  в эту же дату истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 24.05.2022, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности,  что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Отменяя решение суда первой инстанции, и указывая на то, что если бы ООО «Траст» не обратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок было бы соблюдено и убытка на стороне истца не возникло бы, суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что о нарушении своего права (о недействительности уступленного права) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с заключенным договором переуступки прав между истцом и ответчиком, истец узнал не ранее обращения ООО «Траст» в суд, либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-25351/20, которым  с АО «XXI век – ТВ» в пользу ООО «Траст» взыскано неосновательное обогащение, поскольку уступленное право по договору переуступки прав, заключенному истцом и ООО «Траст», является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу №А40-108772/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу №А40-108772/2022 оставить в силе.

Взыскать с АО «XXI Век-ТВ» в пользу ООО «Юнион» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю. Филина  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина