АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15840/2019

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «АРТЕХ»

к ФИО1

о взыскании 2 298 099 рублей 92 копеек - убытков

При участии в судебном заседании:

От ООО «Артех»: ФИО2 – доверенность от 29.11.2018 года

От ФИО1: ФИО3 – доверенность от 14.12.2018 года, после перерыва ФИО4 – доверенность от 09.09.2019 года.

Протокол вёл секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артех» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – участнику ООО «Артех» о взыскании 2 298 099 рублей 92 копеек – убытков, причиненных не обоснованным предъявлением непосредственно в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» исполнительного лица серии ФС № 020650173, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в деле А70-3036/2017 о взыскании с ООО «АРТЕХ» в пользу ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 30 0000 рублей в день начиная с 15.03.2018 года и по день исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предъявления исполнительного листа непосредственной в банк с требованием от 18.07.2018 года о перечислении в её пользу 2 970 000 рублей – судебной неустойки, в её пользу перечислено 2 298 099 рублей 92 копейки, которые квалифицируются истцом как убытки.

Ответчик против иска возражает, считая что производство по делу подлежит прекращению по тому основанию что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда. По существу заявленных требований возражает в их удовлетворении. Указывает ( л.д.104), что в действительности сумма излишне полученных средств составляет 438 099 рублей 92 копейки. Представил чек – ордер от 25.10.2019 года о возврате данной суммы в адрес ООО «Артех».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

ФИО1 17.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименования плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема – передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «Артех», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечень действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а так же перечень полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера); информации обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения об их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы.

На основании иска ФИО1 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу А70-3036/2017.

ФИО5 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО5 на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО5 на долю в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности ФИО1 на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

На основании иска ФИО5 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дела № № А70-3618/2017 и А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3036/2017.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 7 марта 2018 года решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 оставлены без изменения. 

5 декабря 2017 года, ФИО1 в деле А70-3036/2017 обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки. Заявитель просил установить в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 926 рублей 56 копейки в день, взыскать с ООО «Артех» судебную неустойку исходя из установленного размера за период с 1.12.2017 года по дату вынесения определения которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу и продолжить взыскивать с ООО «Артех»в пользу ФИО1 судебную неустойку исходя из установленного размера за период с даты вынесения определения которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 года по делу А70-3036/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-3036/2017 с ООО "Артех" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу N А70-3036/2017, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15 марта 2018 года до момента его исполнения.                        

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-3036/2017 отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" в пользу ФИО1 30000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.

6 июля 2018 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020650173 на взыскание с ООО «Артех» в пользу ФИО1 30 000 рублей судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.

Указанный исполнительный лист, ФИО1 18 июля 2018 года (л.д.13) предъявила для исполнения непосредственно в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие». В заявлении указано, что судебная неустойка, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в по делу А70-3036/2017 в размере 30 000 рублей в день с 15.03.2018 года подлежит начислению по 22.06.2018 года (дата окончания исполнительного производства) т.е. за 99 дней в сумме 2 970 000 рублей.

30 июля 2018 года с расчетного счета ООО «АРТЕХ» банком списано 22 472 рубля 85 копеек – судебной неустойки (л.д.14).

31 июля 2018 года с расчетного счета ООО «АРТЕХ» банком списано 2 275 627 рублей 07 копеек – судебной неустойки (л.д.15).

Всего списано 2 298 099 рублей 92 копейки – судебной неустойки.

4 сентября 2018 года публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) в деле А70-3036/2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа в части периода расчета неустойки (даты фактического исполнения судебного акта).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 суд первой инстанции разъяснил ПАО Банк "ФК Открытие", что 15 мая 2018 года является датой, до которой должна рассчитываться судебная неустойка, указанная в исполнительном листе серии ФС N 020650173.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3036/2017 отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу А70-3036/2017 прекращено.

В настоящем деле истец считает, что вся списанная сумма неустойки 2 298 099 рублей 92 копейки образует сумму убытков истца, в то время как позиция ответчика заключается в том, что в обоснованный размер судебной неустойки составляет 1 860 000 рублей за период с 15.03.2018 по 15.05.2018 года и в действительности сумма излишне полученных средств составляет 438 099 рублей 92 копейки (2 298 099 рублей 92 копейки минус 1 860 000 рублей) и данная сумма возвращена согласно чек – ордера от 25.10.2019 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из Постановления судебного пристава – исполнителя от 22.06.2018 года (л.д.108), об окончании исполнительного производства № 75141/17/2027-ИП, в ходе исполнительного производства документы по решению суда приняты от должника ООО «АРТЕХ» 15 марта 2018 года, а так же 11.05.2018 года получены документы о бухгалтерской и налоговой отчетности общества ООО «АРТЕХ» (за 4 квартал 2017 года и годовые отчеты). Окончательная передача полученных документов от ООО «АРТЕХ» производилась 15 мая 2018 года, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанная дата окончательной передачи документов - 15 мая 2018 года так же изложена в письме и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФФСП по Тюменской области от 28.08.2018 года (л.д.107).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлено письмо УФФСП по Тюменской области от 28.08.2018 года (л.д.137) в котором изложено, что датой фактического исполнения исполнительного документа является 15 марта 2018 года и дополнительно сообщено, что 11.05.2018 года были представлены документы о бухгалтерской и налоговой отчетности общества ООО «Артех» за 4 квартал 2017 года и годовые отчеты.

Таким образом, из представленных документов следуют противоречивые сведения относительно даты окончательного исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 года по делу А70-3036/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с частью 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, надлежащим документом в котором отражена дата фактического исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 года по делу А70-3036/2017 является Постановление судебного пристава – исполнителя от 22.06.2018 года (л.д.108), об окончании исполнительного производства № 75141/17/2027-ИП, в котором зафиксировано, что окончательная передача полученных документов от ООО «АРТЕХ» производилась 15 мая 2018 года, в связи с чем судебный пристав – исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанное постановление в установленном порядке незаконным не признавалось и не было отменено.

Так же суд учитывает, что при вынесении Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-3036/2017 отменено, разрешен вопрос по существу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" в пользу ФИО1 30000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции было указано, что «поскольку решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, с учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки, из расчета 30 000 руб. в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта».

При изложенных обстоятельствах, суд считает верными доводы ответчика о том что обоснованный размер судебной неустойки составляет 1 860 000 рублей за период с 15.03.2018 по 15.05.2018 года и в действительности сумма излишне полученных ответчиком средств составляет 438 099 рублей 92 копейки.

Ответчик утверждает, что данная сумма возвращена согласно чек – ордера от 25.10.2019 года и оснований для её взыскания, не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено (л.д.140) сообщение ПАО банк «Открытие» от 31.10.2019 года, что платеж ФИО1 от 28.10.2019 года на сумму 438 099 рублей 92 копейки поступил в банк и зачислен на счет 47416 (суммы, поступившие на корсчет до выяснения) по причине того, что в поле получателя указан специальный карточный счет, который может пополняться только ООО «Артех». Т.е. денежные средства в сумме 438 099 рублей 92 копейки, на дату вынесения настоящего решения, на счет ООО «Артех» не зачислены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не доказано надлежащим образом возвращения в адрес ООО «Артех» суммы 438 099 рублей 92 копейки, при том, что ФИО1 как участник общества и лицо получившее согласно судебного решения в деле А70-3036/2017 документы о деятельности общества, в том числе информацию о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации) должна знать о том что счет на который произвела перечисление не предполагает зачисления от иных лиц, кроме ООО «Артех».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая что у ФИО1 не было оснований для получения судебной неустойки сверх суммы 1 860 000 рублей, суд считает, что излишне полученная сумма судебной неустойки в размере 438 099 рублей 92 отвечает признакам неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

В свою очередь, данная правовая квалификация судом заявленного требования не устраняет корпоративного характера заявленного спора и не влечет вывод об отсутствии компетенции арбитражного суда для его разрешения, поскольку ФИО1 является участником ООО «Артех», истцом заявлены требования о взыскании убытков с неё как с  участника общества, сам спор является прямым последствием рассмотренного в деле А70-3036/2017 корпоративного спора о представлении документов и информации о деятельности общества и, соответственно, отвечает признаками, изложенным в статье 225.1 АПК РФ. Кроме того, согласно ст. 39 АПК РФ дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцу при обращении с иском была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Расходы по её уплате относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                    Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артех» 438 099 рублей 92 копейки – излишней судебной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артех» в доход федерального бюджета 27 915 рублей – государственной пошлины

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 575 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Судья

Макаров С.Л.