АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29.07.2022Дело № А53-18457/20

Резолютивная часть решения объявлена   27.07.2022

Полный текст решения изготовлен            29.07.2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3

к ФИО4, 

третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

о взыскании,

от истца: представитель ФИО11 по доверенности от 09.03.2021 (удостоверение адвоката), от ответчика: представитель ФИО12 по доверенности от 09.03.2022,

установил:

ООО "Водстройреконструкция" (далее - общество) в лице законного представителя ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее- ответчик) о взыскании 3 844 200 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика обществу причинены убытки в связи с отчуждением транспортных средств по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Решением суда от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, с ФИО4 в пользу общества с взыскано 455 400 рублей убытков, 5336 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 взыскано 4130 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 (с учетом исправительных определений от 17.06.2021, 07.07.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-18457/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца от 24.05.2022о взыскании с ответчика убытков в размере 6 633 768,95 руб. (т. 13 л.д.57-61).

Представитель истца требования подержал, пояснил суду, что действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 6 633 768,95 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной по результатам поведенной судебной экспертизы рыночной стоимости без учета повреждений, денежными средствами полученными ответчиком по расписке Дубовику А.Н.,  и денежными средствами, полученными обществом за продажу транспортных средств по восьми договорам.

Представитель ответчика признал иск в части 385 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать; пояснил суду, что на момент заключения сделки грузовой автомобиль КамАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (договор купли-продажи от 01.07.2017 N 10) находился в неисправном состоянии, по заключенной сделке между обществом и Дубовиком А.Н. убытки составляют 220 000 руб.( 300 000 – 80 000 руб.).

ФИО7  в отзыве подтвердил факт приобретения у общества трактора по договору от 01.07.2017 № 11 за 30 000 руб., указал, что на момент заключения договора ФИО4 значилась в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 01.07.2016  денежные средства внесены в кассу общества в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил приобретение у общества транспортных средств по договорам от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7 и тот факт, что получил от общества транспортные средства в неисправном состоянии.

В судебном заседании 26.10.2020 третье лицо по делу покупатель ФИО10 пояснил суду, что купил ТС у общества в лице ФИО4 за 350 000 руб., на 300 000 руб. получил расписку от ФИО4( т.6 .л.д. 34), как остальные денежные средства были оприходованы, не знает, машину забирал со станции технического обслуживания, машина была в нерабочем состоянии. (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2020 5-22-10-00).

В судебном заседании 20.07.2022 судом объявлен перерыв до 25.07.2022, до 27.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является участником общества и владеет 50% доли в уставном капитале общества, ФИО4 принадлежит 50% доли в уставном капитале, в спорный период ФИО4 осуществляла полномочия директора общества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%. Суд установил, что учрежденное ФИО3 в 1996 году общество является совместно нажитым в браке имуществом.

Общество в лице директора ФИО4 заключило договоры:

1. договор купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

2. договор купли-продажи № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6;

3. договор купли-продажи № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6;

4. договор купли-продажи № 11 от 01 июля 20171 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7;

5. договор купли-продажи № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО13;

6. договор купли-продажи № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8;

7. договор купли-продажи № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 80000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9;

8. договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 80 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10.

По мнению истца, транспортные средства, принадлежащие ООО "Водстройреконструкция", были отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб действиями ответчика как директора общества.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО14.

Перед экспертом на исследование поставлены  вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год?

Определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

2. Определить рыночную стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

3. Определить рыночную стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак 

<

***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак 

<

***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

4. Определить рыночную стоимость Трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год?

Определить рыночную стоимость Трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

5. Определить рыночную стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год?

Определить рыночную стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

6. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 03.04.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

7. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

8. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.07.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт сделал выводы:

1. Рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год составила 978 263 руб. без НДС, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах - 140 000 руб. без НДС.

2. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год составила 540 568 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб. без НДС.

3. Рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак 

<

***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год составила 461 815 руб. без НДС, с учетом повреждений- 60 000 руб. без НДС.

4. Рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год 644 000 руб. без НДС, с учетом повреждений – 60 000 руб. без НДС.

5. Рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год  составила 423 288 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

6. Рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 03.04.2017 год составила 1 315 480 руб. без НДС, с учетом повреждений - 460 000 руб. без НДС.

7. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 21.06.2017 год составила 1 357 016 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб.

8. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 1 087 347 руб. без НДС, с учетом повреждений - 80 000 руб. без НДС.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО14, эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы истца и суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств по договорам занижена, ФИО3 в интересах общества обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд определил, что транспортные средства отчуждены обществом по заведомо заниженной цене, что причинило ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что началу бракоразводного процесса между ФИО3 и ФИО4 предшествовало заключение ответчиком как директором общества договоров купли-продажи транспортных средств, в которых была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости имущества.

Факт такого несоответствия установлен заключением судебной экспертизы по делу, само по себе наличие у общества дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии такого предбанкротного состояния, в условиях которого у ответчика не имелось иных средств для улучшения финансового состояния общества, а также о том, что спорное имущество не могло быть реализовано по иной, более высокой цене, в интересах общества.

Вместе с тем, утратив право собственности в отношении спорных транспортных средств общество равноценную компенсацию не получило, чем ему были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимости отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

По спорным договорам оплата произведена обществу с апреля по август 2017 года, т.е. явно после начала бракоразводного процесса между истцом и ответчиком, в связи с чем ФИО4 не могла не знать о правопритязаниях ФИО3 на долю в уставном капитале общества.

Также судом общей юрисдикции в решении о разделе совместно нажитого имущества отмечено, что непосредственно ФИО3 было учреждено общество.

Следовательно, ФИО4 знала о наличии претензий супруга в отношении доли в уставном капитале на момент совершения оспариваемых сделок, которые заключены ею в нарушение принципам ведения обычной хозяйственной деятельности, экономической обоснованности и целесообразности продажи спорного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортные средства отчуждались обществом в лице ФИО4 на следующих условиях.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5 000 рублей, 

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6 заключен  договор купли-продажи № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50 000 рублей.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6 заключен об договор купли-продажи № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50 000 рублей.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7 заключен  договор купли-продажи № 11 от 01 июля 2017 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30 000 рублей.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО13 заключен  договор купли-продажи № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ за 30 000 рублей.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 50 000 рублей.

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 80 000 рублей. 

Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10 заключен договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 80 000 рублей. 

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО14 в рамках судебной экспертизы сделал выводы:

1. рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год составила 978 263 руб. без НДС, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах - 140 000 руб. без НДС.

2. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год составила 540 568 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб. без НДС.

3. Рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак 

<

***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год составила 461 815 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

4. Рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год 644 000 руб. без НДС, с учетом повреждений – 60 000 руб. без НДС.

5. Рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год  составила 423 288 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

6. Рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 03.04.2017 год составила 1 315 480 руб. без НДС, с учетом повреждений- 460 000 руб. без НДС.

7. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 21.06.2017 год составила1 357 016 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб.

8. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 1 087 347 руб. без НДС, с учетом повреждений- 80 000 руб. без НДС.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная с учетом износа экспертом (1 040 000 руб.) превышает стоимость транспортных средств, установленных по восьми договорам (584 600 руб.) на 455 400 руб.

Учитывая изложенное, суд усмотрел нарушения прав общества ввиду заключения восьми договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу в период с 05.09.2016 по 01.07.2017, поскольку ФИО4, действуя в интересах общества реализовала транспортные средства по цене ниже рыночной.

Так, по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, цена ниже рыночной на 135 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6 № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, цена ниже рыночной на 40 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и  ФИО6 № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за цена ниже рыночной на 10 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7 № 11 от 01 июля 2017 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак 

<

***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, цена ниже рыночной на 30 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция»  и ФИО13 № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ цена ниже рыночной на 30 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8 № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> цена ниже рыночной на 200 400 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9 заключен № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> цена ниже рыночной на 10 000 руб. 

Разница между рыночной стоимостью, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (1 040 тыс. рублей), и ценой продажи автомобилей (584 600 рублей) составляет убытки для общества в размере 455 400 рублей. 

Итого, размер убытков, причиненных обществу действиями ФИО4,  составляет 455 400 руб., определенных между рыночной ценой транспортных средств, установленных по результатам судебной экспертизы (1 040 000) и согласованной сторонами в договоре (584 600).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд исследует обстоятельства оплаты автотранспортных средств в размере 300 000 руб., полученных ответчиком по расписке от 26.06.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водстройреконструкция" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 80 000 рублей.

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО14 в рамках судебной экспертизы сделал выводы, в том числе о том, что рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 1 087 347 руб. без НДС, с учетом повреждений- 80 000 руб. без НДС.

В материалы дела представлена расписка от 26.06.2017, подтверждающая оплату стоимости КамАЗ 55111, государственный номер 129, в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании 26.10.2020 третье лицо по делу покупатель ФИО10 пояснил суду, что купил ТС у общества в лице ФИО4 за 350 000 руб., на 300 000 руб. получил расписку от ФИО4(т.6, л.д. 34), как остальные денежные средства были оприходованы, не знает, машину забирал со станции технического обслуживания, машина была в нерабочем состоянии (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2020 5-22-10-00).

Как установлено судом, в соответствии в приходными кассовыми ордерами № 14 от 02.08.2017 ( т.8 л.д. 149, т.6 л.д.5)), № 18 от 11.08.2017 ( т. 6 л.д. 7) в кассу общества от имени Дубовика А.Н.  02.08.2017 принято 80 000 руб. по договору купли-продажи № 10 от 01.07.2017.

Как указано судом кассационной инстанции, поскольку иные отношения между сторонами договора купли-продажи от 01.07.2017 № 10 и оплата покупателем ремонтных работ не подтверждены документально, 300 000 руб. подлежат включению для расчетов убытков, независимо от размера стоимости автотранспортного средства, определенного в экспертном заключении.

Учитывая тот факт, что материалами дела, а также показаниями покупателя транспортного средства Дубовика А.Н. подтверждается, что фактически транспортное средство, принадлежащее обществу (КАМАЗ  55111-15, гос. номер 

<

***>), было продано за 300 000 руб., а в кассу были внесены денежные средства 80 000 руб., суд полагает, что действиями ответчика обществу причинены убытки  по договору купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 в размере 220 000 руб. ( 300 000-80  000). Доказательств продажи автомобиля обществом в лице ответчика Дубовику А.Н. в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования 675 400 руб. (455 400 руб. по результатам судебной экспертизы + 220 000  по сделке с Дубовиком А.Н.)., суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны заявили о фальсификации договора от 03.04.2017 № 4 между обществом и ФИО8

По мнению ФИО15 следует считать верным договор, полученным судом по его запросу из ГУ МВД РФ по РО, где стороны согласовали цену транспортного средства 50 000 руб., соответственно ФИО15 заявляет о фальсификации обществом договора, где стоимость указана 259 600 руб.

По мнению общества и ответчика, сфальсифицирован договор, полученный судом из ГУ МВД РФ по РО, где указана цена транспортного средства 50 000 руб. тогда как достоверным следует считать общества на сумму 259 600 руб.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условие договора купли-продажи по установленной соглашением сторон цене 259 600 руб. подтверждено кассовыми книгами общества, согласно которым покупатель ФИО8 внес в кассу 64 000 руб. 14.06.2017, 60 000 руб. 07.07.2017, 135 600 руб. 11.08.2017, что в сумме составляет 259 600 руб.

По результатам проведенной проверки основания для признания договора купли-продажи от 03.04.2017 № 4 между обществом и ФИО8, представленный обществом сфальсифицированным не был установлен. 

Кроме того, в заключении эксперте установлена стоимость транспортного средства с учетом применения коэффициента износа.

Судом отклоняются доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в сумме 584 600 руб. в кассу общества, поскольку данный факт подтвержден копиями кассовых книг, подлинники которых общество представило суду на обозрение в судебном заседании, где указано на принятие от покупателей денежных средств за полученные транспортные средства, пояснениями третьих лиц ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании, а также копиями платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств из кассы общества на его расчетный счет.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества  убытки в размере, определенном заключением оценочной экспертизы, при этом доводы истца о том, что размер убытков должен исчисляться исходя из рыночной стоимости имущества, рассчитанной экспертом без учета наличия у имущества повреждений, судом отклоняется.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что отчужденные транспортные средства имели существенные технические неисправности, зафиксированные в актах приема-передачи сторонами, не позволяющие их эксплуатировать по назначению, а для приведения автотранспортных средств в надлежащее состояние требовались вложения, превышающие реальную стоимость.

Истцом не оспорены ни акты приема-передачи автотранспортных средств, ни результаты судебной экспертизы, оценившей состояние автотранспортных средств на момент передачи, ни показания третьих лиц (Дубовика А.Н., ФИО7, ФИО6), подтвердивших суду в судебном заседании неудовлетворительное состояние приобретенных средств.

Представленные в подтверждение своих доводов истцом договоры аренды транспортных средств № 01/3 от 01.03.2016 между обществом и   ООО " СУ-1" и № 11/1 от 11.01.2016 между обществом и ООО "Ремспецстрой"., не свидетельствуют о технически исправном состоянии средств, поскольку содержат противоречивые сведения  согласно п. 4.1. договора с ООО " СУ-1" установлен срок действия договора с 01.03.2016 по 31.12.2016, согласно п. 4.1. договора с ООО " Ремспецстрой" установлен срок действия договора с 01.03.2016 до 31.12.2016, при этом, согласно условиям договоров, обществом якобы передавалась одна и та же техника во владение и пользование. Кроме того, доказательств исполнения договоров аренды обществом не представлено, как не представлены доказательства, что арендаторы содержали технику в исправном состоянии, а техника передана им надлежащего качества.

Ссылка истца на то, что стоимость имущества определена без учета НДС, признается судом несостоятельной, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае определения рыночной стоимости при рассмотрении данной категории дел предполагается, что цена, определенная на основании отчета оценщика, включает в себя НДС.

Ссылка истца на постановление суда кассационной инстанции по делу А53-44343/2020 отклоняется, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, что нашло отражение в тексте данного судебного акта.

Судом отклоняются доводы ответчика и общества о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в период с 05.09.2016 по 01.07.2017, с иском ФИО3 обратился 25.06.2020. 

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018. 

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО3 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017. 

Таким образом, с указанного момента ФИО3, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения судебных расходов без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 № Ф08-5571/2017 по делу А32-4741/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 ; 15АП-18480/2019 по делу А32-14433/2018).

ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 221 руб. (чек-ордер от 23.07.2022); государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за обеспечение иска (чек-орден от 28.10.2020); государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ( чек- ордер от 16.07.2021), государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы (25.10.2021); перечислил на депозитный счет суда 40 000 руб.(5 000 руб. из которых возвращено истцу определением суда от 03.11.2021, 35 000 руб.- перечислено судом за проведение экспертизы).

ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. ( чек-ордер от 30.06.2021).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта возлагаются судом на стороны, пропорционально удовлетворенных требований (10,18 %): с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., по судебной экспертизы в размере 3 563 руб., итого - 8 777 руб.; с ФИО3 в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 694,60 руб. Итого в результате зачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 082,40 руб.

Поскольку судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера требований  до 6 633 768,95 руб. доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 947,9 руб., из которых с ФИО3  в размере 12 528 руб.;  с ФИО4   1 419,9 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 675 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., по судебной экспертизы в размере 3 563 руб., итого - 8 777 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 694,60 руб. Итого в результате зачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 082,40 руб.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 528 руб.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419,90 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья   М.И.Губенко